Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А56-1225/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1225/2023
10 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФИО2

заинтересованные лица: 1. ФИО3

2. ФИО4

третье лицо: закрытое акционерное общество «Союз-Строй»

о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица,


при участии

от заявителя: ФИО5 (доверенность от 04.10.2022),

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен,

2. не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 26.01.2023),



установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «СК Строй Монтаж» (далее – ООО «СК Строй Монтаж»).

Определением от 16.01.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено закрытое акционерное общество «Союз-Строй».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, просил назначить процедуру в отношении задолженности ООО «Нева Строй» перед ООО «СК Строй Монтаж» в общем размере 4 005 543 руб. 12 коп.; задолженности ЗАО «Союз Строй» перед ООО «СК Строй Монтаж» по оплате по договору подряда от 29.06.2018 № Д5.1ШТ-СМ согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2019.

Представитель ЗАО «Союз Строй» возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие задолженности перед ликвидированной компанией.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, 15.05.2018 создано общество с ограниченной ответственностью «СК Строй Монтаж» (ИНН <***>), единственным участником которого являлась ФИО2.

В период с 15.05.2018 по 01.07.2019 генеральным директором Общества был ФИО4; в период с 02.07.2019 по 30.09.2020 – ФИО3.

27.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в части адреса юридического лица.

30.09.2019 ООО «СК Строй Монтаж» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из существа заявления, в ходе судебного спора в рамках гражданского дела в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга по делу № 2-5021/2021 по иску ООО «СК КВАЗАР» (ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, заявителю стало известно о наличии у ЗАО «Союз-Строй» (ОГРН <***>) перед ООО «СК Строй Монтаж» неисполненных обязательств по оплате за выполненные работы по шести договорам подряда на общую сумму 11 842 743 руб. 20 коп.

Указанное явилось для заявителя основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – дебиторской задолженности ЗАО «Строй Союз».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

На основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Указывая на отсутствие неисполненных обязательств перед ООО «СК Строй Монтаж», ЗАО «Строй Союз» представило в материалы дела ряд соглашений от 30.11.2019, из которых следовало, что на момент их подписания ЗАО «Строй Союз» имело перед ООО «СК Строй Монтаж» задолженность по оплате выполненных работ в размере 388 259 руб. 75 коп., 472 772 руб. 51 коп., 274 346 руб. 09 коп., 74 349 руб. 97 коп., 177 418 руб. 78 коп., 1 675 894 руб. 32 коп., 105 311 руб. 52 коп., 837 190 руб. 18 коп. соответственно, а всего на сумму 4 005 543 руб. 12 коп.

При этом, по условиям пунктов 4 соглашений от 30.11.2019 ООО «СК Строй Монтаж» передало ООО «Нева Строй» свои права по договорам подряда, то есть из буквального толкования указанных положений соглашений права кредитора на вышеуказанную сумму с 30.11.2019 перешли к ООО «Нева Строй».

Тем не менее, в дополнительных пояснениях заявитель указывает, что перед ООО «СК Строй Монтаж» возникла задолженность у ООО «Нева Строй» по соглашениям от 30.11.2019 в сумме уступленной задолженности – 4 005 543 руб. 12 коп.

Однако каких либо оснований полагать, что уступленное право требования к ЗАО «Строй Союз» должно было быть оплачено ООО «Нева Строй» именно в размере 4 005 543 руб. 12 коп., из материалов дела не усматривается. Представленные в материалы дела соглашения от 30.11.2019 цену передаваемого права не содержат.

В этой связи неопределенное требование к ООО «Нева Строй», существование которого заявитель основывает на своих внутренних предположениях, не может быть квалифицировано судом как обнаруженное имущество ликвидированного должника.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2019 по договору подряда от 29.06.2018 № Д5.1ШТ-СМ, на который ссылается заявитель как на доказательство наличия задолженности ЗАО «Строй Союз» перед ООО «СК Строй Монтаж», также не может быть принят судом во внимание, поскольку указанным документом установлена лишь цена выполненных подрядчиком работ (394 708 руб. 60 коп.). Однако из указанного документа не следует, что ЗАО «Строй Союз» указанные работы не оплатило либо оплатило не в полном объеме. При этом каких-либо иных доказательств наличия у ЗАО «Строй Союз» перед ООО «СК Строй Монтаж» задолженности в данном размере (например, подписанные с контрагентом акты сверки, выписки с расчетного счета кредитора, бухгалтерские документы, отражающие наличие дебиторской задолженности ЗАО «Строй Союз») заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления належит отказать.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит оставлению на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бойкова Е.Е.