Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А60-3208/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3208/2020
18 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ОКТАГОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Кировградскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управление ФССП по Свердловской области

ГУ СРО ФСС (в лице филиала №3)

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 приказ №12-Р от 18.03.2020;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Кировского РОСП в части списания денежных средств со счета ООО «ЧОО «ОКТАГОН» и об отмене постановления от 27.05.2019 по исполнительному производству №37488/18/6633 от 17.10.2018 - исполнительский сбор 10000 рублей, в отношении ООО «ЧОО «ОКТАГОН», как незаконно принятое решение.

В судебном заседании 17.06.2020 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Заинтересованное лицо, третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов не направили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель указывает, что 30.12.2019 с банковского счета ООО «ЧОО «ОКТАГОН» Кировградским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области платежным ордером №373652 от 30.12.2019 списаны денежные средства в размере 5693 рубля 68 коп.

Основания снятия, указанном в платежном ордере - Постановление от 27.05.2019 по исполнительному производству №37488/18/66033 от 17.10.2018 исполнительский сбор 10000 рублей.

Также 30.12.2019 с банковского счета ООО «ЧОО «ОКТАГОН» платежным ордером №373651 от 30.12.2019 списаны денежные средства в размере 57 рублей 34 коп.

Основания, указанные в ордере, - списание средств согласно постановлению от 27.05.2019 по исполнительному производству №37488/18/66033 от 17.10.2018 в пользу ГУ СРО ФСС РФ.

Также 13.01.2020 с банковского счета заявителя платежным ордером №379107 от 13.01.2019 списаны денежные средства в размере 4280 рублей 36 коп.

Исполнительное производство №37488/18/6633 от 17.10.2018 возбуждено на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 02.10.2018 №500. Данный Акт направлен от ГУ СРО ФСС РФ.

При возбуждении исполнительного производства №37488/18/66033 от 17.10.2018 в Кировградский РОСП предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед органом, осуществляющим контрольные функции.

Согласно отчету в ГУ СРО ФСС РФ - Расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения - за отчетный период 03 месяца 2019 года, переплата заявителя составляла 149 рублей 60 коп.

Несмотря на то, что все необходимые документы об отсутствии задолженности были предоставлены в Кировградский РОСП, исполнительное производство не только не прекращено, но и вынесено постановление от 27.05.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Денежные средства в размере 10031 рубль 38 коп., включая суммы 57 рублей 34 коп., 4280 рублей 36 коп., 5693 рубля 68 коп., с банковского счета ООО «ЧОО «ОКТАГОН» списаны незаконно.

По мнению заявителя, принудительное взыскание денежных средств со счета ООО «ЧОО «ОКТАГОН» судебным приставом-исполнителем является преждевременным и незаконным, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в обоснование доводов и возражений, суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом №118-ФЗ и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08.07.2017, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, с постановлением от 17.10.2018 о возбуждении исполнительного производства №37488/18/66033-ИП заявитель ознакомлен 22.11.2018, о чем свидетельствует отметка о получении постановления, проставленная в представленном заинтересованным лицом постановлении.

Согласно п.2 постановления от 17.10.2018, должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа – постановления ГУ СРО ФСС от 02.10.2018 №500 о взыскании недоимки по страховым взносам в соответствии с требованиями №2138 от 08.06.2018 и №3746 от 05.09.2018 по состоянию на 31.03.2018 в размере 85,55 – по страховым взносам и 7,66 – пени.

В качестве документов, подтверждающих добровольное исполнение требований взыскателя, заявителем в материалы дела представлено платежное поручение №104 от 25.10.2018 на сумму 300 рублей, в назначении платежа в котором указано "Стр.взносы на ОСС от несчастных сл.на производстве и проф.заболеваний за октябрь 2018 г."

Кроме того, заявителем также представлены в материалы дела:

- расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2018 года от 25.10.2018, согласно которому задолженность на начало расчетного периода составила 157,11 рублей, на конец – 223,59 рубля, в том числе недоимка 197,83 рубля

- расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 12 месяцев 2018 года от 18.01.2019.

- расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 3 месяца 2019 года от 12.04.2019 – задолженность на начало и конец расчетного периода – 0 рублей, переплата 37 рублей 16 коп.

В материалах дела также имеется представленный заявителем расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 3 месяца 2019 года от 10.04.2019, содержащий также сведения об отсутствии задолженности на начало и конец отчетного периода, но иной размер переплаты – 149 рублей 60 коп.

Указанные документы, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа и возложении на заявителя ответственности в размере исполнительского сбора.

Заявителем также представлен отчет об отслеживании почтовой корреспонденции о направлении судебному приставу-исполнителю 14.01.2019 корреспонденции, в которой, согласно пояснениям истца, также направлено платежное поручение от 25.10.2018 №104.

Согласно постановлению от 17.10.2018 в случае добровольного исполнения требований исполнительного документа непосредственно взыскателю в обязанность должнику вменено представление платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в представленных заявителем расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам, не являющихся первичным документом бухгалтерской отчетности и не соответствующих указанному в постановлении от 17.10.2018 документу, подтверждающему факт исполнения требований непосредственно взыскателю, разночтений, назначение платежа в платежном поручении №104 от 25.10.2018, указанные документы не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа, отсутствием волеизъявления взыскателя на прекращение взыскания по исполнительному документу, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению, не выходящие за рамки действующего законодательства, в соответствии с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от 27.05.2019, а также по вынесению постановления от 25.03.2019 о взыскании исполнительского сбора являются законными.

С учетом изложенного, суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ОКТАГОН" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских