Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А45-2107/2023

64/2023-239064(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2107/2023
г. Новосибирск
23 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года. Изготовлено решение в полном объеме 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), г.Новосибирск,

к Мэрии города Новосибирска,

о признании незаконным сноса торгового павильона у дома № 3 по ул.25 лет Октября г.Новосибирска и взыскании стоимости торгового павильона в размере 750 000 рублей,

третьи лица: ООО «УК Дзержинец», Администрация Дзержинского района г. Новосибирска, Муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска «Городской центр наружной рекламы»,

при участии в судебном заседании представителя мэрии города Новосибирска – ФИО3 (доверенность от 31.05.2023),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Мэрии города Новосибирска о признании незаконным сноса торгового павильона у дома № 3 по ул.25 лет Октября г.Новосибирска и взыскании стоимости торгового павильона в размере 750 000 рублей.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По договору купли-продажи коммерческого павильона от 14.04.2022 ИП ФИО2 приобрел у ООО «Фаворит» нежилой коммерческий павильон , расположенный у дома № 3 по улице 25 лет Октября в городе Новосибирске.

22.09.2022 предприниматель ФИО2 получил письмо из Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска о том, что указанный

павильон подлежит сносу, поскольку он незаконно установлен на земельном участке, принадлежащем мэрии города Новосибирска.

В ноябре 2022 года указанный павильон был демонтирован, что явилось основанием для обращения с иском о взыскании убытков.

От мэрии города Новосибирска и третьего лица Муниципального казенного учреждения наружной рекламы в г. Новосибирске поступили письменные отзывы, в которых заявлены возражения.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления ВС РФ N 25 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ:

- факт причинения вреда, - противоправность поведения причинителя вреда,

- причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда,

- вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя доказывания отсутствия вины в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ возложено на ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что он являлся собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <...> Октября у дома № 3.

В сентябре 2022 года ИП ФИО2 получил письмо от Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска о принятии решения о сносе торгового павильона, поскольку он установлен на участке мэрии г. Новосибирска без соответствующих правоустанавливающих документов.

При этом, истец не оспаривал тот факт, что разрешительных документов на размещение торгового павильона у ИП ФИО2 не имелось.

Таким образом, истец надлежащим образом был уведомлен о необходимости освобождения земельного участка в установленный срок в добровольном порядке. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Однако, в установленный распоряжением срок действия по освобождению земельного участка истцом не произведены.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном намерении предпринимателя освободить участок от объекта в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в ноябре 2022 года Муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» были проведены мероприятия по освобождению земельного участка от объекта путем демонтажа (сноса), торгового павильона.

Доказательств незаконности действий мэрии города Новосибирска при осуществлении такого сноса истец суду не представил.

При этом, суд соглашается с доводом мэрии города Новосибирска о том, что истцом неверно определен ответчик по настоящему делу, поскольку монтаж был осуществлен не мэрией, а Муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы», которое привлечено к

участию в дело по ходатайству мэрии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, исходя из характеристик демонтированного объекта: его некапитального характера, площади, места расположения, размер заявленных к возмещению убытков (750 000 руб.) не установлен истцом с разумной степенью достоверности.

Представление договора купли-продажи от 14.04.2022 данного павильона, само по себе не обосновывает заявленный ко взысканию размер убытков в отсутствие рыночных расценок на аналогичные объекты в спорный период.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о не доказанности истцом факта противоправности поведения ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде уничтожения имущества истца в форме сноса.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Гофман

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 5:21:00

Кому выдана Гофман Надежда Васильевна