Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А53-36323/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-36323/2016
10 октября 2017 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 127 206 руб. 03 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 536 от 01.07.2017 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 1 от 09.01.2017 г., представитель Е.А. Бежуашвили, по доверенности № 4 от 06.04.2017 г.,

установил, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Эверест» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 127 206 руб. 03 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 270500393 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг (на поставку сверхнормативного объема ОДН) от 01.07.2016 г., а также о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.


От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 126 293 руб. 38 коп., в том числе 111 895 руб. 17 коп. основной задолженности и 14 398 руб. 21 коп. пени, а также просит взыскать пеню, начисленную на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 126 293 руб. 38 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 270500393 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг (на поставку сверхнормативного объема ОДН) от 01.07.2016 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 111 895 руб. 17 коп. и пеню в сумме 14 398 руб. 21 коп., а также пеню, начисленную на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.


Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном заседании, что истцом необоснованно произведен перерасчет собственникам помещений, в связи с чем данная задолженность должна быть отнесена на собственников помещений, а не на управляющую компанию.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Эверест» (покупателем) был заключен договор энергоснабжения № 270500393 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг (на поставку сверхнормативного объема ОДН) от 01.07.2016 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами – АО «Донэнерго», обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что расчет стоимости, поставленной в многоквартирный дом по договору электрической энергии, производится по тарифам для советующей группы населения в порядке, установленном действующим законодательством. Оплата за электрическую энергию производится покупателем в адрес гарантирующего поставщика до 15-го числа месяца, следующего расчетным (пункт 5.5 договора).

В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в период с июля по сентябрь 2016 г. поставлял потребителю электроэнергию для компенсации сверхнормативного ОДН, а покупатель принимал данную электрическую энергию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Объем сверхнормативного ОДН согласно условий договора и представленного расчета составил 25 993 кВт/ч на сумму 111 895 руб. 17 коп., Ответчик, в нарушение условий договора, полученную электроэнергию своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 111 895 руб. 17 коп.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию своевременно не оплачена, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» вручало ООО «Эверест» претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пеню, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции от 29.06.2016 г.), размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации № 603 от 29.06.2016 г. "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124, дополнены пунктом 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, (пункт 21(1) Правил № 124).

При наличии оснований определенных пунктом 21(1) Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу-Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Соответственно управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 «исполнителями коммунальной услуги».

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 – 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 г. № АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию производится покупателем в адрес гарантирующего поставщика до 15-го числа месяца, следующего расчетным, то окончательная оплата за потребленную электроэнергию должна была быть произведена до 16.08.2016 г., до 16.09.2016 г. и до 17.10.2016 г. (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответственно, поскольку электроэнергия был поставлена потребителю в период с июля по сентябрь 2016 г., и за эти же периоды выставлялись счета-фактуры с указанием сумм, подлежащих оплате.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор энергоснабжения № 270500393 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг (на поставку сверхнормативного объема ОДН) от 01.07.2016 г. с приложениями и дополнительным соглашением к нему, акты снятия показаний, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, претензии. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 111 895 руб. 17 коп.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в период с июля по сентябрь 2016 г., в размере 14 398 руб. 21 коп., начисленной за периоды с 16.08.2016 г. по 30.04.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата электроэнергии, потребленной в период с июля по сентябрь 2016 г., своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за периоды с 16.08.2016 г. по 30.04.2017 г., является законным и обоснованным, поскольку оплата за электрическую энергию производится покупателем в адрес гарантирующего поставщика до 15-го числа месяца, следующего расчетным, но оплата своевременно полностью произведена не была.

Вместе с тем, судом установлено, что истец не учел, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так, при расчете пени за период с 16.10.2016 г. по 30.04.2017 г. необходимо было учитывать, что 16.10.2016 г., выпадало на выходной день, а соответственно последним днем срока оплаты являлся следующий рабочий день – 17.10.2016 г., и расчет пени необходимо производить с 18.10.2016 г. Таким образом, расчет пени на сумму 24 195 руб. 09 коп. необходимо производить с 18.10.2016 г. по 30.04.2017 г. Таким образом, суд признает обоснованным расчет пени в 14 366 руб. 56 коп., начисленной за периоды с 16.08.2016 г. по 30.04.2017 г.


Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 01.05.2017 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, действующей на день фактической оплаты.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности, определенной судом по итогам судебного разбирательства в сумме 111 895 руб. 17 коп.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ООО «Эверест» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 126 293 руб. 38 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит удовлетворению частично.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 4 787 руб. 80 коп. относятся судом на ответчика, а в сумме 1 руб. 20 коп. – на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.


Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом, а в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 4 789 руб. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 017 руб., что подтверждается платежным поручением № 043624 от 27.12.2016 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 1 228 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».


На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 126 261 руб. 73 коп., в том числе 111 895 руб. 17 коп. основной задолженности и 14 366 руб. 56 коп. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню, начисленную на сумму 111 895 руб. 17 коп., начиная с 01.05.2017 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 787 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.


Возвратить истцу – публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 228 руб., уплаченную по платежному поручению № 043624 от 27.12.2016 г.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина