Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А40-84267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84267/17
24 августа 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н. Я., судей Федуловой Л. В., Голобородько В. Я.,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО «СУ-31» - не явился, извещен от АО «Мосфундаметнтстрой-6» - ФИО1 – дов. от 07.12.2017 № 17/183 рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СУ-31» на определение от 05 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., на постановление от 23 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

по заявлению о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Красильникова С.В. незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-31»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 ООО «СУ-31» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, заявление АО «Мосфундаментстрой-6» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными признано обоснованным частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СУ-31» ФИО2, выразившиеся: в непроведении собрания кредиторов 01.12.2017; в неопубликовании сведений в ЕФРСБ о получении требований конкурсного кредитора АО «Мосфундаментстрой-6»; в проведении инвентаризации имущества должника с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СУ-31» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части удовлетворения заявления АО «Мосфундаментстрой-6» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что в материалы дела не представлены доказательства нарушений конкурсным

управляющим п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве; суд не дал надлежащей оценки всем представленным в материалы дела доказательствам.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «СУ-31» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и

http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Мосфундаметнтстрой-6», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2017 конкурсный кредитор АО «Мосфундаментстрой-6» обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Красильникова С.В., выразившееся в: 1) непроведении собрания кредиторов 01.12.2017; 2) неопубликовании сведений в ЕФРСБ о получении требований конкурсного кредитора АО «Мосфундаментстрой-6»; 3) проведении инвентаризации имущества должника с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве; 4) публикации сообщения в ЕФРСБ о результатах инвентаризации с нарушением срока, установленного ч. 2 статьи 129 Закона о банкротстве; 5) проведении собрания работников, бывших работников с нарушением абз. 2 ч. 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве; 6) публикации сообщения в ЕФРСБ о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника с нарушением срока, установленного ч. 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, заявитель является конкурсным кредитором, обладающим наибольшим количеством голосов; требования конкурсного кредитора АО «Мосфундаментстрой-6» составляют 100 143 910, 92 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве кредитор обратился к конкурсному управляющему ООО «Строительное управление-31» ФИО2 с требованием о проведении внеочередного собрания кредиторов.

Суды установили, что сообщением исх. № 69 от 16.11.2017 конкурсный управляющий ФИО2 уведомил о созыве собрания кредиторов на 01.12.2017 в 11-15 час. (регистрация в 11-00 час.).

Исходя из положений пункта 1 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указали суды, несмотря на явку представителя конкурсного кредитора АО «Мосфундаментстрой-6» на собрание кредиторов в назначенное время, в нарушение ч. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не было проведено собрание кредиторов. Вместе с тем, ФИО2 не допустил представителя АО «Мосфундаментстрой-6» к участию в собрании

кредиторов, ввиду несоответствия, по его мнению, представленной доверенности требованиям законодательства, в результате чего собрание было признано несостоявшимся, изъяв подлинник доверенности представителя.

Как установлено судом первой инстанции, представленная от имени АО «Мосфундаментстрой-6» доверенность № дов/17/145 от 02.10.2017 на представителя ФИО1 надлежаще оформлена, позволяет с достаточной степенью идентифицировать как доверителя, так и представителя, а также объем полномочий представителя.

Кроме того, как указали суды, к требованию о проведении собрания кредиторов № 2410 от 24.10.2017 была приложена идентичная доверенность на представителя АО «Мосфундаментстрой-6» ФИО3, не вызвавшая у конкурсного управляющего каких-либо сомнений относительно правильности ее оформления.

Таким образом, указанные действия конкурсного управляющего явились препятствием проведения назначенного собрания кредиторов, а также привели к нарушению права конкурсного кредитора АО «Мосфундаментстрой-6» на участие в указанном собрании.

Судами правомерно отклонен довод о том, что конкурсным кредитором не представлено надлежащих доказательств того, что его требования были получены конкурсным управляющий должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как установлено судами, заявления АО «Мосфундаментстрой-6» о включении в реестр требований кредиторов исх. № 2707 от 27.07.2017, исх. № 2707.1 от 27.07.2017 были направлены письмом с описью вложения от 28.07.2017. Заявления о включении в реестр требований кредиторов исх. № 0208 от 02.08.2017, исх. № 0208.1 от 02.08.2017, исх. № 0208.2 от 02.08.2017 были направлены письмом с описью вложения от 04.08.2017. Указанные письма были направлены на адрес конкурсного управляющего, указанного в публикации, о чем имеются доказательства в материалах дела. Согласно имеющейся на сайте Почты России информации, указанные требования получены конкурсным управляющим.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в нарушение ч. 2 ст. 100 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 не опубликованы сведения, подлежащие публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Довод о том, что инвентаризация проведена без нарушения сроков установленных ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, также обоснованно отклонен судами.

Согласно ч. 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; - включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как установлено судами, конкурсное производство в отношении должника было введено 07.07.2017, следовательно, инвентаризация должна была быть проведена конкурсным управляющим до 07.10.2017. Между тем, судами установлено, что приказам конкурсного управляющего № 1 от 10.08.2017 срок проведения инвентаризации имущества должника определен до 10.11.2017, со

ссылкой на позднюю передачу ликвидатором должника необходимой документации в отношении ООО «СУ-31».

Положениями ч. 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрен правовой механизм, допускающий продление срока инвентаризации имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего, тогда как в данном случае не воспользовался ФИО2, в связи с чем суды пришли к верному выводу, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризация имущества должника проведена с нарушением установленных сроков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к верным выводам, признав обоснованным заявление кредитора АО «Мосфундаментстрой-6» в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СУ-31» ФИО2, выразившихся: в непроведении собрания кредиторов 01.12.2017; в неопубликовании сведений в ЕФРСБ о получении требований конкурсного кредитора АО «Мосфундаментстрой-6»; в проведении инвентаризации имущества должника с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, учитывая, что указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку кассатора о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых в части судебных

актов, поскольку таких оснований судебной коллегией суда кассационной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу № А40-84267/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н. Я. Мысак Судьи: Л.В. Федулова Л. В. Федулова В. Я. Голобородько