Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А57-10452/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3441/2023

Дело № А57-10452/2022
г. Казань
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А57-10452/2022

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированной по адресу: 413266, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, до 28.11.2022, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, о перечислении вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены. В пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в сумме 25 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Атакор. Антикризисное управление» (далее – АО «Атакор. Антикризисное управление») просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы АО «Атакор. Антикризисное управление» указало, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, поскольку финансовый управляющий выполнил не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): не провел анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц за трехлетний период; предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; не в полном объеме направил запросы в регистрирующие органы (Роспатент, Росгвардия и др.), отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении должника, не проведен анализ сделок и имущества по супругу должника, а также полагает, что отсутствуют основания для освобождения должника от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все мероприятия: 04.12.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества; направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; реестр требований кредиторов должника сформирован, закрыт; предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; имущество, которое подлежит включению в конкурсную массу, для дальнейшей ее реализации, не обнаружено; имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества, отсутствует; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в действиях должника, не были выявлены; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено; имущество и денежные средства для полного погашения требований кредиторов у должника отсутствуют; мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны в полном объеме, все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника также исчерпаны, вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроена, является получателем пенсии по старости.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина и удовлетворяя ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры банкротства, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия для выявления имущества должника, необходимого для расчетов с кредиторами и пополнения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В настоящем деле о банкротстве проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, также не установлено.

В ходе процедуры не установлено, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

ФИО1 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, в том числе за преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина, не привлекалась. Доказательств обратного ни в суд, ни в материалы дела не представлено

В ходе судебного разбирательства должник действовала добросовестно, своевременно представляла финансовому управляющему и суду необходимые пояснения и истребуемые документы. Предоставление должником заведомо недостоверных сведений не установлено.

Поскольку судами не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами правомерно применены в отношении ФИО1 правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Отклоняя доводы кредитора, суд апелляционной инстанции указал, что они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, поскольку финансовым управляющим ФИО2 проведены все необходимые мероприятия, по результатам которых в суд поступил отчет о результатах проведения реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, о перечислении вознаграждения финансовому управляющему.

При этом апелляционный суд указал, что АО «Атакор. Антикризисное управление», являясь кредитором должника в случае не согласия с действиями финансового управляющего, было вправе обжаловать указанные действия (бездействия), вместе с тем, с жалобами на действия (бездействие) кредитор не обращался, действия финансового управляющего по жалобам иных кредиторов также незаконными не признаны.

Отклоняя доводы АО «Атакор. Антикризисное управление» о том, что финансовый управляющий не в полном объеме направил запросы в регистрирующие органы (Роспатент, Росгвардия и др.), отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении должника, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий направлял запросы в регистрирующие органы: ГУ МВД России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ОПФР по Саратовской области, УПФР в Волжском районе г. Саратова, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области, ОООП ГАУСО «МФЦ» в Фрунзенском районе г. Саратова, МИФНС России № 8 по Саратовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, ГУ МЧС России по Саратовской области. При этом установлено, что должник движимое и недвижимое имущество не имеет. Доказательств того, что должник имеет права на иное имущество, включая результаты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации, оружие, кредитором не представлено.

Кроме этого, было установлено, что ФИО1 открытых счетов в банках, вкладов не имеет. Остатки денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах) отсутствуют. Выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банках за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом отсутствуют. Должник остатков электронных денежных средств не имеет. Переводы электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, не совершались.

Согласно справке МВД России ГУ МВД РФ по Саратовской области от 03.12.2021 №064/84065-М, сведений о судимости ФИО1 на территории РФ не имеется, сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ также отсутствуют, кредитор таких сведений также не представил.

Апелляционный суд отметил, что кредитор вправе пользоваться всем комплексом предоставленных ему процессуальным законодательством прав, в том числе указанных в статье 41 АПК РФ. АО «Атакор. Антикризисное управление» такими правами не воспользовалось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод кредитора, что финансовым управляющим не проведен анализ сделок и имущества по супругу должника, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку судом первой инстанции установлено, что должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, в связи с чем оснований для анализа сделок членов семьи должника у финансового управляющего так же не имелось.

Довод АО «Атакор. Антикризисное управление» об имеющихся основаниях для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку кредитор не указывает какие именно имеются основания для не освобождения должника от обязательств; доказательств, подтверждающих наличие оснований для не освобождения не представил

Перечень оснований для не освобождения должника от исполнения требований кредиторов является исчерпывающим и предусмотрен пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам. Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А57-10452/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева