Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А32-22371/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-22371/2018

25.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Григорян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА», г. Краснодар,

к Администрации муниципального образования, город Горячий Ключ Краснодарского края, г. Горячий Ключ,

третье лицо: Отдел капитального строительства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ,

о взыскании задолженности в размере 37 311 650 рублей 35 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лицо: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования, город Горячий Ключ Краснодарского края о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 37 311 650 рублей 35 копеек.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв, в котором не возражает относительно проведения судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2018 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 27.04.2016 между Отделом капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (Заказчик, третье лицо) и ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» (истец, Подрядчик) по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, был заключен муниципальный контракт № 4 на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд по объекту: «Строительство ДОУ № 1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ» (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2016 к Контракту стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по контракту составляет 57 531 900.35 руб., в т.ч. НДС 18 %. Оплата Заказчиком произведена в сумме 57 505 578.43 руб., в т.ч. НДС 18%.

Истец указал, что в ходе выполнения работ им была установлена необходимость выполнения дополнительных работ, о чем отдел капитального строительства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ был поставлен в известность. Заказчик в своем письме от 5 августа 2016г. сообщим истцу о своей просьбе выполнить данные дополнительные работы. Согласно данной просьбы, работы были выполнены. Согласно гарантийного письма от 08.08.2016 № 673/1116-1007 в дополнение к письму от 05.08.2016 № 673/16-0107 Заказчик гарантировал (обязался) произвести оплату по произведенным дополнительным работам в рамках Контракта в сумме, согласно принятых дополнительных работ в соответствии с актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3. Оплата должна быть произведена в срок в течение 6 (шести) месяцев после подписания актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 на выполненные дополнительные работы по объекту Строительство ДОУ № 1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат за 2016 года от 03.07.2017 №№ 1-29 по Контракту (форма КС-2), №№ 8-9 (форма КС-3), акта сверки взаимных расчетов от 18.07.2017, подписанных без возражений с двух сторон, в том числе Заказчиком, общая стоимость выполненных работ и затрат по Контракту составила 94 817 228,78 руб., в т.ч. НДС 18%.

Однако оплачивать выполненные работы на сумму 37 311 650,35 руб., как ответчик, так и третье лицо отказались, что и послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. При этом, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 дополнительные строительные работы, цена которых превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если: их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

Согласно пункту 2.1.5 контракта стороны согласовали, что цена контракта может быть изменена по предложению заказчика при увеличении объема работ предусмотренного контрактом, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

Согласно пункту 16.2 контракта, любая договоренность между сторонами считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Судом установлено, что 28 июля 2016 г. между истцом и Отделом капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ были подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 к муниципальному контракту N 4 от 27.04.2016, согласно которым стороны пришли к соглашению об увеличении объемов работ и стоимости работ с 52 627 729 руб. 16 коп. до 57 505 678 руб. 43 коп. (то есть на не запрещенные 10%).

Вместе с тем, при определении размера предъявленных ко взысканию требований истцом предъявлены в настоящем деле требования о взыскании разницы между 94 790 906 руб. 86 коп. (стоимость всех работ) и 57 505 678 руб. 43 коп. (стоимость оплаченных работ) в виде неосновательного обогащения.

Однако согласно пункту 2.2 контракта, в случае превышения фактической стоимости строительства над твердой договорной ценой "подрядчик" погашает разницу за счет собственных средств.

Судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении твердой цены контракта в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ в сторону увеличения до 94 790 906 руб. 86 коп. стороны не заключали.

Судом также учтено то обстоятельство, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, не мог не знать о том, что заявленные им дополнительные (по объему) работы являются необходимыми для осуществления работ с надлежащим качеством, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями, государственным стандартам.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода об отсутствии у истца возможности при заключении контракта определить объем и виды работ либо о наличии добросовестного заблуждения в отношении объема и стоимости работ.

Подавая заявку на участие в открытом аукционе истец, в случае признания его победителем аукциона, обязался заключить муниципальный контракт со всеми требованиями, предусмотренными документацией, в том числе относительно твердой цены контракта. Как профессиональный участник предпринимательской деятельности в сфере строительства, истец должен был осознавать возможное наступление, связанных с указанной деятельностью, рисков, в том числе осознавать необходимость при строительстве объектов "под ключ" выполнения всех работ, без которых невозможно предусмотренные контрактами объекты ввести в эксплуатацию.

При этом, поскольку работы в рамках контракта выполнялись для муниципальных нужд, истец не мог не знать о том, что для их выполнения и оплаты требуется заключение муниципального контракта с соблюдением конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ. Выполняя работы без заключения соответствующего муниципального контракта, истец действовал на свой страх и риск, понимая, что при отсутствии контракта выделение бюджетных средств на их финансирование не будет произведено.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ).

В данных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы общества о наличии согласия заказчика на производство дополнительных работ, не принимаются судом. Наличие согласия не восполняет отсутствие контракта, заключенного конкурентным способом. Финансирование работ для государственных нужд осуществляется из средств бюджета, поэтому заключение государственного (муниципального) контракта в установленном законом порядке является обязательным условием для сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, суд приходит к выводу, что фактическое выполнение истцом спорных работ не влечет безусловного возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательства выполнения спорных работ вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действий, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение обществ работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд приходит к выводу, что решение суда по делу № А32-34804/2017 от 09.02.2018 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. В рамках дела А32-34807/2017 обществу с ограниченной ответственностью «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 37 285 328 рублей 43 копейки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в судебном акте, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 37 285 328 рублей 43 копейки не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ следует возложить на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова