Решение от 11 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-296/2025

г. Нижний Новгород 12 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-10), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Буревестник Нижегородская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал», г.Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кстовские огни», г.Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании ущерба,

при участии:

истец: ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, лично

(паспорт),

ответчик: ФИО5, представитель по доверенности, ФИО6,

представитель по доверенности,

третье лицо: ФИО7, представитель по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал» о взыскании ущерба в сумме 1084600руб. 00коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кстовские огни».

Определением от 27.03.2025 суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, направлены запросы о возможности ее проведения.

Определением от 22.04.2024 суд с учетом компетенции эксперта, стоимости экспертизы, поручил проведение судебной экспертизы ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», обязал ответчика предоставить

доказательства внесения на депозит арбитражного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы на сумму 116000руб. 00коп.

Ответчик представил платежное поручение № 1317 от 28.04.2024 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области 116000руб. 00коп.

28.04.2025 производство по делу приостановлено, в связи назначением по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», эксперту ФИО8, который предупрежден об уголовной ответственности.

Определением от 20.06.2025 суд удовлетворил ходатайство экспертной организации о проведении экспертного осмотра объекта экспертизы - по адресу Нижегородская область, г.Кстово, ул.40лет Октября, д.21.

Осмотр проведен 19.09.2025.

В связи с получением 08.12.2025 результатов экспертизы, производство по делу возобновлено определением от 15.12.2025, также в судебное заседание вызван эксперт ФИО8

В ходе судебного заседания эксперт ФИО8 пояснил результаты экспертизы, ответил на вопросы суда и сторон, сообщил, что размер ущерба установлен по факту осмотра помещения и на основании акта осмотра, других повреждений обнаружено не было. Эксперт отметил, что имелся клапан, причина залива - забитие колодца.

Ответчик считает, что ненадлежащее состояние внутренних коммуникаций явились причиной подтопления помещений, при исправности оборудования внутренних сетей канализации сточные воды скапливались бы колодце, что позволило бы исключить подтопление подвального помещения. По мнению ответчика, факт наличия запорной арматуры в ходе экспертизы не установлен. Ответчик настаивает, что при исправности оборудования внутренних сетей канализации, подтопления подвального помещения полностью исключено. Ответчик считает, что отсутствуют доказательства нарушения МУП «Городской Водоканал» обязанностей, фактов ненадлежащего содержания сетей водоотведения, нарушения сроков ремонтных процедур, отмечает, что заявка от 12.11.2024 выполнена в установленные сроки, заявка на аварию 19.11.2024 в адрес МУП не поступала.

Третье лицо ООО «Управляющая компания Кстовские огни» в отзыве на иск настаивает на том, что ООО «УК Кстовские огни» не является лицом, ответственным за причинение указанного ущерба, причиной пролитие явился подпор в колодце, находящемся в ведении МУП «Городской водоканал».

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ФИО1 принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое, на праве общей долевой собственности, общей площадью 304,3 кв.м., с кадастровым номером 52:25:0010818:342 по адресу: <...> Октября, д. 21, встроенное помещение V, на праве общей долевой собственности, № 52-52/114-52/003/701/2016-7577/2 от 28.11.2016, доля в праве 1/.

2
На праве общей долевой собственности указанным нежилым помещением владеет ФИО2 № 52-52/114-52/003/701/2016-7577/3 от 28.11.2016, доля в праве 1/.

2
Организацией водопроводно-канализационного хозяйства, с которой ФИО1 09.08.2017 заключен договор № 550-КН холодного водоснабжения и водоотведения в отношении поврежденного нежилого помещения, является МУП «Городской Водоканал», г.Кстово.

12.11.2024 произошел залива помещения по адресу: <...> Октября, д. 21, встроенное помещение V.

Данный факт отражен в акте от 12.11.2024 обследования ООО «УК Кстовские огни»,

согласно общедомовые сети водоотведения многоквартирного дома в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «УК Кстовские огни» исправны. Причиной залива является забой на канализационных сетях в границах ответственности МУП Городской Водоканал г. Кстово. Канализационный колодец МУП Городской Водоканал г. Кстово на подпоре. Информации передана в МУП Городской Водоканал г. Кстово.

19.11.2024 произошел повторный залив помещения по адресу: <...> Октября, д. 21, встроенное помещение V.

В соответствии с актом обследования ООО «УК Кстовские огни» от 20.11.2024, установлено что 19.11.2024, произошел залив данного помещения канализационными стоками. Общедомовые сети водоотведения многоквартирного дома в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «УК Кстовские огни» исправны. Причиной залива является забой на канализационных сетях в границах ответственности МУП Городской Водоканал г. Кстово. Согласно сведениям АДС на момент выезда аварийной бригады (в 20ч 45 мин. 19.11.2024), канализационный колодец МУП Городской Водоканал г. Кстово был на подпоре, информация передана в МУП Городской Водоканал г. Кстово. Авария устранена в 21ч 45 мин. 19.11.2024

Для определения рыночной стоимости ущерба помещению возникшего в результате пролива, истцы обратились в ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов», заключив договор № 33-11/2024 от 27.11.2024. Экспертным заключением № 161 от 03.12.2024 стоимость восстановительного ремонта помещения определена в сумме 1084600руб., расходы по оценке составили 80000руб., что подтверждается квитанцией № 33 от 27.11.2024.

03.12.2024 истцы обратились в адрес МУП Городской Водоканал г. Кстово претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещения.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на

принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12.11.2024 и 19.11.2024 произошел залив помещения П1, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 21.

Согласно актам от 12.11.2024 и 19.11.2024 залив произошел в границах ответственности МУП Городской Водоканал г.Кстово. канализационный колодец на подпоре.

Ответчик не согласился с причиной возникновения ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить причины и место попадания воды (стоков) 12.11.2024 и 19.11.2024 в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 21, встроенное помещение V?

2) Определить соответствуют ли ревизионные отверстия, санитарно-технические приборы в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 21, встроенное помещение V, требованиям технических и строительных норм и правил, а также проектно-технической документации дома?

3) Если не соответствуют могло ли данное несоответствие повлиять на проникновение воды (стоков) в подвальное нежилое помещение здания и размер убытков?

4) Определить стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению и имуществу истца, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 21, встроенное помещение V, в результате затоплений 12.11.2024 и 19.11.2024, размер ущерба определить на дату проведения экспертизы?

Экспертиза проведена экспертом ФБУ ««Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», эксперту ФИО8, согласно заключению эксперта № 2927/03-3-25 от 14.11.2025:

попадание воды в нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область., <...> октября, д.21, встроенное помещение V произошло через унитаз по причине образовавшегося подпора в канализационном колодце;

ревизионные отверстия, санитарно-технические приборы в нежилом помещении соответствую следующим нормативном требованиям:

СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»;

СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб».

Определить соответствуют ли ревизионные отверстия, санитарно-технические приборы проектно-технической документации дома экспертным путем не представилось, возможным, проектной документации на жилой дом не представлена;

несоответствия ревизионных отверстий и санитарно-технических приборов нормативным требованиям отсутствуют;

стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <...> октября, д.21 после затоплений 12.11.2024 и 19.11.2024 в ценах на дату проведения экспертизы (3 квартал 2025), составляет 376 397руб. 28 коп.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Заключение эксперта № 2927/03-3-25 от 14.11.2025 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, документально не оспорены.

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Проанализировав результаты экспертизы, суд приходит к выводу, что причина пролития в помещении истцов 12.11.2024 и 19.11.2024 - по причине образовавшегося подпора в канализационном колодце.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно пункта 34 данных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из этого следует, что на МУП Городской Водоканал г. Кстово лежала обязанность по обеспечению эксплуатации и ремонту сетей холодного водоснабжения, на которых 12.11.2024 и 19.11.2024 произошла авария - подпор в канализационном колодце.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика отраженные в отзывах на иск судом рассмотрены и отклонены, в связи со следующими обстоятельствами.

Факты аварий 12.11.2024 и 19.11.2024 на канализационных сетях в границах ответственности МУП Городской Водоканал г. Кстово подтверждается, в том числе журналом ответчика о регистрации обращений за 12.11. и 13.11.2024, актами ООО «УК Кстовские огни» от 12.11.2024 и 20.11.2024, а также фотоматериалами.

Содержание актов от 12.11.2024 и 20.11.2024 не опровергнуто иными материалами дела ,не противоречить фотоматериалам и результатам экспертизы.

Относительно наличия либо отсутствие запорного оборудования, суд отмечает, что согласно результатам судебной экспертизы, наличия указанного оборудования в спорном помещении соответствует следующим нормативном требованиям: СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб». Несоответствия ревизионных отверстий и санитарно-технических приборов нормативным требованиям отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела суд в связи с возражением ответчика назначил судебную экспертизу для определения размера ущерба, причиненного пролитием 12.11.2024 и 19.11.2024.

По результатам судебной экспертизы размер ущерба составил по двум пролитиям 12.11.2024 и 19.11.2024 в сумме 376397руб. 28коп.,

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о взыскании убытков в пользу истцов с МУП Городской Водоканал г. Кстово в сумме 376397руб. 28коп., в остальной части размер ущерба судом отклонен.

При таких обстоятельствах с МУП Городской Водоканал г. Кстово в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 188198руб.64коп. материального ущерба, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 188198руб.64коп. материального ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании 80000руб. 20коп. расходов на проведение экспертного заключения № 161 от 03.12.2024.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд признает правомерным предъявление истцом требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта.

Факт несения истцом расходов на проведение оценки подтвержден экспертным заключением от 03.12.2024 № 161, договором № 33-11/2024 от 27.1.12024, квитанцией № 33 от 27.11.2024 на сумму 80000руб. 00коп., в связи с тем иск удовлетворен частично, данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу ФИО1 (плательщик) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы по проведению судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом оплаты судебной экспертизы ответчиком, с истцов в его пользу подлежит взысканию по 37871руб.80коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования истцов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал», г.Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 188198руб.64коп. материального ущерба, 27763руб.03коп., расходов по досудебной оценке, 10400руб.37коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал», г.Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, пос.Буревестник Богородского района Нижегородской области, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 188198руб.64коп. материального ущерба, 10400руб.37коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал», г.Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 37871руб.80коп. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, пос.Буревестник Богородского района Нижегородской области, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал», г.Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 37871руб.80коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина