Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А59-309/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-309/2019
г. Южно-Сахалинск
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 224 750 рублей неустойки по контракту от 08.11.2017,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славянка-ДВ» к государственному бюджетному учреждению «Станция по борьбе с болезнями животных № 1» о взыскании 224 750 рублей стоимости работ по контракту,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных № 1» – руководителя ФИО2, ФИО3 представитель по доверенности от 01.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Славянка-ДВ» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

государственное бюджетное учреждение «Станция по борьбе с болезнями животных № 1» (далее – ГБУ «СББЖ № 1», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка-ДВ» (далее – ООО «Славянка-ДВ», общество) с исковым заявлением о взыскании 2 275 593 рублей 75 копеек неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что при выполнении работ по контракту общество нарушило срок выполнения работ. С учетом просрочки исполнения продолжительностью 90 дней, учреждение просило суд взыскать с общества 2 275 593 рубля 75 копеек неустойки, рассчитанной в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2018 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А59-3849/2018.

Общество в отзыве на иск возражало против его удовлетворения, полагая заявленные требования необоснованными. Согласно отзыву, общество было вынуждено выполнить ряд дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, что явилось причиной возникшей просрочки сдачи результата работ. Кроме того, общество утверждало о том, что расчет неустойки необоснованно произведен с применением порядка, утратившего силу, просил о снижении ее размера в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, с учетом доводов общества суд пришел к выводу о нарушении учреждением договорной подсудности при обращении с иском в Арбитражный суд Сахалинской области, в связи с чем, определением от 01.10.2018 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А70-17123/2018.

Организуя защиту, общество предъявило к учреждению встречное исковое заявление о взыскании 2 500 008 рублей 51 копейки стоимости дополнительных работ по контракту.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 по делу № А70-17123/2018 встречный иск был принят для его рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления указано о том, что в результате недостатков аукционной и проектной документации общество вынуждено было выполнить дополнительные работы на общую сумму 2 500 008 рублей 51 копейки. В частности, размеры плиты фундамента под здание в техническом задании были указаны значительно меньше габаритов самого здания, что повлекло необходимость увеличения площади фундамента, объемов выемки грунта, устройство отмостки и иных работ.

В отзыве на встречный иск учреждение просило отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия обязанности в оплате дополнительных работ.

В дополнительных письменных пояснениях на отзыв по встречному иску общество указало на то, что дополнительные работы были выполнены не по собственной инициативе, а вынужденно, в том числе, в связи с отказом учреждения в приемке результата работ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2018 по ходатайству спорящих сторон дело № А70-17123/2018 было передано в Арбитражный суд Сахалинской области – по месту нахождения большинства доказательств.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2019 дело принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.02.2019.

Определением суда от 26.02.2019 дело было назначено к рассмотрению по существу на 10.04.2019. Определением суда от 10.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 16.05.2019.

В ходе рассмотрения дела учреждение обратилось к суду с заявлением об уменьшении размера исковых требований. В заявлении ГБУ «СББЖ № 1» просило о снижении размера неустойки с 2 257 593 рублей до 224 750 рублей. Заявление мотивировано применением порядка расчета неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, а также уменьшением периода просрочки с 90 дней до 80 дней, в связи с подтверждением невозможности выполнения работ по неблагоприятным погодным условиям, что подтверждено соответствующей справкой.

В заявлении от 16.05.2019 общество также обратилось к суду с ходатайством об уменьшении размера исковых требований по встречному иску с 2 500 008 рублей 51 копейки до 269 484 рублей стоимости дополнительных работ.

Суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Несмотря на указанные предложения суда, стороны просили о рассмотрении дела по существу.

В заявлении от 05.06.2019 с учетом перерасчета объемов дополнительных работ обратилось к суду с заявлением об уменьшении размера исковых требований с 269 484 рублей до 224 750 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает заявление учреждения и заявление общества об уменьшении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 по результатам электронного аукциона стороны заключили контракт на поставку и монтаж двух сборно-разборных блочно-модульных зданий (далее – контракт).

По условиям контракта общество (поставщик) обязалось поставить учреждению (заказчик) и смонтировать два сборно-разборных блочно-модульных здания в соответствии с описанием объекта закупки согласно спецификации и техническому заданию (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена на поставляемый товар является фиксированной на весь срок действия контракта и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.5 контракта, и составляет 11 625 000 рублей.

Цена на товар включает в себя: подготовку площадок под модульные здания, благоустройство в части планировки земельного участка и устройство отмостки, погрузо-разгрузочные работы, монтаж, обучение правилам эксплуатации и инструктаж по правилам эксплуатации и технического обслуживания товара, транспортные, страховые и другие расходы, а также налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта расчет с поставщиком за поставленные товары осуществляется заказчиком в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 15 дней после предоставления следующих документов или копий документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной.

В силу пункта 2.5 контракта изменение существенных условий контракта пре его исполнении не допускается, за исключением из изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, качества поставляемого товара и иных условий контракта (пункт 2.5.1 контракта);

- если по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются предусмотренное контрактом количество товара не более чем на 10 % (пункт 2.5.2 контракта).

Поставка товара, подготовка площадок под модульные здания, благоустройство в части планировки земельного участка и устройство отмостки, погрузо-разгрузочные работы, монтаж, обучение правилам эксплуатации и инструктаж по правилам эксплуатации и технического обслуживания товара, осуществляются в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.1.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта передача товара подтверждается подписанием накладной уполномоченными представителями сторон. В силу пункта 4.4 контракта исполнение обязательств поставщиком по контракту, в том числе подготовка площадок под модульные здания, благоустройство, погрузо-разгрузочные работы, монтаж, обучение правилам эксплуатации и инструктаж по правилам эксплуатации и технического обслуживания товара, подтверждается подписанием акта о приемке товара по установленной контрактом форме и акта ввода товара в эксплуатацию.

При выявлении несоответствий, препятствующих приемке товара, приемочной комиссией оформляется акт выявленных недостатков с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По условиям контракта методика расчета неустойки была согласована сторонами в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Согласно акту о приемке товара, поставка товара в соответствии со спецификацией контракта осуществлена в полном объеме и в соответствии с требованиями контракта и техническим заданием к нему 06.04.2018. От указанной даты сторонами также подписан акт ввода товара в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

В связи с просрочкой в исполнении обязательств по контракту продолжительностью 90 дней учреждение направило обществу требование об уплате 2 275 593 рублей 75 копеек неустойки.

Неисполнение требования об уплате неустойки явилось основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском, в ходе рассмотрения дела по которому учреждение уменьшило размер исковых требований до 224 750 рублей.

При уменьшении размера неустойки учреждение произвело ее расчет в ином порядке и согласилось с необходимостью исключения из периода просрочки дней, в которые невозможно было выполнять работы в связи с неблагоприятными погодными условиями. Неблагоприятные погодные условия подтверждаются справкой Росгидромета от 05.03.2019 № 7-3/248.

Уточненный расчет неустойки и период просрочки представитель общества в судебном заседании не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что спорный контракт является смешанным, содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда и заключен для поставки товара и выполнения работ для государственных или муниципальных нужд. В данном случае, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 30, 37 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По условиям контракта порядок расчета неустойки (пени) предусмотрен аналогично порядку, установленному Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 к моменту подписания контракта утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, утвердившего с 09.09.2017 новые Правила, учреждение произвело расчет неустойки по новым правилам.

Пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 установлено, что в случае просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, подлежит начислению пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Условиями контракта определен срок окончания поставки м монтажа – в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. по 07.01.2018. Так как последний день срока окончания работ приходится на выходной день, по правилам статьи 193 ГК РФ днем окончания работ по контракту является ближайший следующий за ним рабочий день – 09.01.2018.

Учитывая количество неблагоприятных по погодным условиям дней, приходящихся на период выполнения работ по контракту, суд признает расчет учреждения обоснованным, арифметически верным и не нарушающим прав общества, в связи с чем, удовлетворяет требования по первоначальному иску в заявленном размере, в сумме 224 750 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

В связи с тем, что по спорному контракту обществом были выполнены дополнительные работы, которые не были оплачены учреждением, общество обратилось с встречным иском о взыскании их стоимости.

Так, согласно техническому заданию, здания блочно-модульного типа, собираются на месте установки на фундаменте, который должен быть выполнен из монолитных плит, под плитами обществу необходимо было выполнить замену грунта из щебня на глубину 1 метр. В процессе производства работ, учитывая, что они производились в осенне-зимний период, обществом также была выявлена необходимость очистки подъездных путей к монтируемым зданиям, что не было предусмотрено контрактом.

Кроме того, в техническом задании в части описания блочно-модульного здания его габаритные размеры – 11*12*3 не соответствовали размерам монолитной плиты, являющейся фундаментом для здания – 9*6*0,2, о чем стороны вели переписку на стадии заключения контракта. С учетом указанных обстоятельств, для приведения размеров фундамента в соответствии с габаритными размерами здания обществом по требованию учреждения были выполнены дополнительные работы. Как следует из представленной переписки на стадии заключения контракта, учреждение ответило, что в случае необходимости увеличения фундаментной плиты, данные работы буду оплачены заказчиком дополнительно.

Стоимость дополнительных работ в размере 2 500 008 рублей 51 копейка указана в локальном сметном расчете.

Учреждение не оспаривало в ходе рассмотрения дела необходимость выполнения дополнительных работ, которые выполнило общество и на которые составлен локальный сметный расчет.

В ходе рассмотрения дела общество уменьшило размер исковых требований по встречному исковому заявлению до 224 750 рублей стоимости дополнительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Федеральный закон № 44-ФЗ не отменяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, которые были обнаружены в ходе строительства, но в то же время не учтенные в технической документации, однако без выполнения которых, невозможно достижение основной цели договора подряда и, как следствие, увеличение стоимости работ.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства. Указанная специфика уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата, подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Согласно переписке сторон на стадии заключения контракта учреждение дало указанное согласие и указало на дополнительную оплату указанных работ, кроме того, не оспаривало необходимость их выполнения в ходе рассмотрения дела.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 ГК РФ не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований общества по встречному исковому заявлению с учетом принятых уточнений, в размере 224 750 рублей.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение первоначального и встречного исков, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, учреждением при подаче искового заявления платежными поручениями от 30.05.2018 № 636 и от 29.06.2018 № 780 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей и 28 378 рублей, в общей сумме 34 378 рублей. Обществом по встречному иску платежным поручением от 12.11.2018 № 939 уплачена государственная пошлина в размере 35 500 рублей.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному иску с учетом уточнения сторонами размера исковых требований 7 495 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен на сумму 224 750 рублей, и встречный иск удовлетворен также на указанную сумму, в результате зачета фактическое взыскание со сторон не производится.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянка-ДВ» в пользу государственного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных № 1» 224 750 рублей неустойки, 7 495 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 232 245 рублей.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянка-ДВ» 224 750 рублей основного долга, 7 495 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 232 245 рублей.

Произвести зачет первоначальных исковых требований и встречных исковых требований на сумму 232 245 рублей.

Возвратить государственному бюджетному учреждению «Станция по борьбе с болезнями животных № 1» из федерального бюджета 26 883 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.06.2018 № 780, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Славянка-ДВ» из федерального бюджета 26 005 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.11.2018 № 939, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев