Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-295399/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295399/19-47-2454
г. Москва
17 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «МодульДеньги» к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модуль Деньги» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 (ОГРНИП 314667831600017) о взыскании

по договору займа 303992: основной долг в размере 790 000 руб., проценты в размере 57 853, 97 руб., повышенные проценты в размере 52 357, 89 руб., штраф в размере 23 700 руб.;

по договору займа 304497: основной долг в размере 600 000 руб., проценты в размере 32 547, 95 руб., повышенные проценты в размере 33 117, 78 руб., штраф в размере 18 000 руб.,

а также юридические расходы в размере 20 000 руб.,

После перерыва Истец и Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзыве просил суд уменьшить на основании ст.333 ГК РФ штрафные санкции как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договорам; заявил о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Ответчик направил Истцу оферты, которые определенно выражали намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ). Оферты были направлены Истцу в электронном виде и подписаны электронной цифровой подписью Ответчика.

Таким образом были направлены следующие оферты:

Оферта

303992

304497

Получено

790 000,00

600 000,00

Дата получения

01.07.2019

29.07.2019

Дата планового гашения

20.09.2019

27.09.2019

Плановый срок, дней

81

60

Ставка

33%

33%

Ставка при просрочке

49%

49%

Ставка штрафа

3%

3%

Истец акцептовал оферты Истец фактическим действием (п. 3 ст. 438 ГК РФ), перечислил Истцу в качестве займа денежные средства, что подтверждается прилагаемыми к настоящему иску платёжными поручениями.

Таким образом, с момента перечисления денежных средств Ответчику между ними заключен Договор займа, на условиях, указанных в оферте Ответчика и Общих условиях договора займа (пр. 1 ст. 433 ГК РФ).

Во исполнение указанных договоров займа истец представил ответчику денежные средства в соответствующих суммах

- по п/п от 01.07.2019 №2495 (790 000 руб. по ДЗ 303992);

- по п/п от 29.07.2019 №3780 (600 000 руб. по ДЗ 304497);

Ответчик не вернул денежные средства в срок, проценты не уплатил.

Детальный расчет суммы задолженности указан в п.2 Искового заявления.

Пунктом 16 Оферты установлена договорная подсудность – Арбитражный суд г. Москвы. Таким образом, иск предъявлен согласно установленной сторонами договорной подсудности.

Досудебный порядок установлен п. 14 Оферты, а именно:

- в случае направления досудебной претензии по адресу электронной почты, досудебный порядок считается соблюденным по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента направления претензии с адреса электронной почты sud@moduldengi.ru на адрес электронной почты Заемщика, указанный в Оферте.

В п. 15 оферты указан адрес электронной почты, по которому должна быть направлена претензия.

Электронные письма, подтверждающие направление досудебных претензий, приложены к иску.

Досудебная претензия получена Ответчиком. Срок для рассмотрения претензий истек.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

по договору займа 303992: основной долг в размере 790 000 руб., проценты в размере 57 853, 97 руб., повышенные проценты в размере 52 357, 89 руб., штраф в размере 23 700 руб.;

по договору займа 304497: основной долг в размере 600 000 руб., проценты в размере 32 547, 95 руб., повышенные проценты в размере 33 117, 78 руб., штраф в размере 18 000 руб.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы займов и неуплатой процентов за пользование займами в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 434 ГК РФ

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ

3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

С учетом уточненного расчета истца, а также условий спорных договоров в части начисления повышенных процентов за допущенное заемщиком нарушение условий договоров, истец не начислены проценты на проценты, заявленная сумма является обоснованной.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер штрафных санкций, период начисления, сумму, на которую начислены штрафные санкции, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: Договор с ИП ФИО3 о предоставлении юридических услуг, п/п об оплате юридических услуг.

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полной сумме.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 421, 434, 438, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «МодульДеньги» по договору займа 303992 основной долг в размере 790 000 руб., проценты в размере 57 853, 97 руб., повышенные проценты в размере 52 357, 89 руб., штраф в размере 23 700 руб.; по договору 304497 основной долг в размере 600 000 руб., проценты в размере 32 547, 95 руб., повышенные проценты в размере 33 117, 78 руб., штраф в размере 18 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 076 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев