Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А42-6100/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6100/2018
город Мурманск
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 13.03.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» (ул. Сафонова, д. 6, г. Североморск, Мурманская обл., 184606; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию ЗАТО город Североморск в лице Комитета по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО <...>, г. Североморск, Мурманская обл., 184606; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО2, от ответчика - по доверенности ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск в лице Комитета по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Североморск (далее – ответчик, Комитет) о взыскании за счет казны муниципального образования задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов (МКД), в которых расположены пустующие жилые помещения, являющиеся муниципальным имуществом, за период с мая по декабрь 2015 года в размере 402 630 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 24.09.2018 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Определением от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

В установленный судом срок, ответчиком представлен отзыв на иск, в котором Комитет, не оспаривая факт отнесения пустующих жилых помещений к казне муниципального образования с заявленными требованиями не согласился. Одновременно представил реестр пустующих жилых помещений, составляющих казну муниципального образования за период с 01.01.1997 по 31.01.2016.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в уточненном иске и в отзыве. В обоснование правовой позиции, истцом представлен подписанный ответчиком без возражений акт сверки взаиморасчетов за оспариваемый период.

Как следует из материалов дела, истец, по итогам принятых собственниками МКД решений, оформленных протоколами, а также по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организацией, на основании заключенных договоров управления МКД, осуществляет управление следующими МКД: <...>, <...>, <...><...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; ул. Тимура Апакидзе <...>, <...>, д. 4.

В соответствии с расчетом, в период с мая по декабрь 2015 года ООО «УК «Североморскгрупп», в отношении принадлежащих муниципальному образованию г. Североморск пустующих жилых помещений, расположенных в вышеуказанных МКД, оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на сумму 402 630 руб. 19 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Спора по фактическим обстоятельствам дела стороны не имеют.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 153 ЖК РФ наниматели жилого помещения по договору социального найма и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения таких договоров обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).

Управляющей организацией, на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорных жилых помещений были предоставлены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества спорных МКД, их стоимость, рассчитанная истцом исходя из тарифов, утвержденных собственниками МКД в соответствии с протоколами общего собрания; тарифов, определенных органом местного самоуправления, а также сведений о площади жилых пустующих помещений, приведенных в представленных ответчиком списках; информации, указанной в справках ф. 9 (представленных ответчиком при проведении сверки расчетов), подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки взаиморасчетов за период с мая по декабрь 2015 года.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Об истечении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 402 630 руб. 19 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет казны Муниципального образования ЗАТО г. Североморск.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 433 от 27.06.2018 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 10 119 руб. В ходе рассмотрения дела на основании платежного поручения № 125 от 20.02.2019, в связи с уточнением исковых требований, Обществом произведена уплата государственной пошлины на сумму 2 000 руб., всего 12 119 руб.

С учетом размера уточненных требований оплате подлежит государственная пошлина в размере 11 053 руб., в связи с чем, государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению № 125 от 20.02.2018 в размере 1 066 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 053 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования ЗАТО г. Североморск в лице Комитета по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Североморск за счет казны муниципального образования ЗАТО г. Североморск в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» задолженность в сумме 402 630 руб. 19 коп. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 053 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 125 от 20.02.2019 государственную пошлину в размере 1 066 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева