Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А56-10152/2023

4557/2023-304978(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10152/2023
15 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Природа - сервис"

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу

О признании незаконным решения № 02/6410 от 07.11.2022.

при участии

от заявителя - представителя ФИО2, по доверенности от 25.01.2023. от заинтересованного лица – представителя ФИО3, по доверенности от 15.12.2022,

представителя ФИО4, по доверенности от 25.01.2023.

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Природа - сервис" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2022 № 02/6410.

Определением от 13.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СК Природа-Сервис» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой решением № 02/6410 от 07.11.2022 Обществу доначислена сумма задолженности по НДС, а именно: налог в размере 23882855 рублей, пени в размере 10308597, 42 рублей. Также, Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122


Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 855092 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение пп.1,2 п.2 ст.54.1, положений ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ, ООО «СК Природа-Сервис» ИНН <***> занизило НДС, подлежащий уплате в бюджет, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ОРИЕНТ СПБ» ИНН <***>, ООО «АСТОР» ИНН <***> ООО ПСПК «СЭТ» ИНН <***>, ООО «Ростстрой» ИНН <***>, ООО «Оазис» ИНН <***>, ООО «СК БАС» ИНН <***>, ООО «СТРОЙСЕРВИС» ИНН<***>, ООО «РИТЕЙЛ СЕРВИС СПБ» ИНН <***>, ООО «МЕРКУРИЙ» ИНН <***>, ООО «Мамонт» ИНН <***> на сумму 23 882 855 руб.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено выполнение строительных работ ООО «СК Природа-Сервис» ИНН <***> (с применением специальной строительной техники, металлопроката и иных материалов). Согласно материалам проверки, для выполнения строительных работ Обществом привлечены следующие субподрядные организации: ООО «ОРИЕНТ СПБ» ИНН <***>, ООО «АСТОР» ИНН <***>, ООО ПСПК «СЭТ» ИНН <***>, ООО «Ростстрой» ИНН <***>, ООО «Оазис» ИНН <***>, ООО «СК БАС» ИНН <***>, ООО «СТРОЙСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «РИТЕЙЛ СЕРВИС СПБ» ИНН <***>, ООО «МЕРКУРИЙ» ИНН <***>, ООО «Мамонт» ИНН <***>.

Согласно собранным в ходе выездной налоговой проверки доказательствам заявленные Обществом субподрядные организации (контрагенты) не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, а были использованы для участия в формальном документообороте.

Налоговым органом сделан вывод о том, что организация ООО «МАМОНТ» ИНН <***> не выполняла услуги, установленные договорными отношениями, и в нарушение пп.1 п.2 ст.54.1, ст. 169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст. 172, ст. 173, НК РФ ООО «СК «ПРИРОДА-СЕРВИС» неправомерно включило стоимость аренды техники, предоставляемой ООО «МАМОНТ» ИНН <***>, в книгу покупок путём создания формального документооборота, с целью наращивания налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения необоснованной налоговой выгоды в пользу проверяемого налогоплательщика.

07.11.2022 г. Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу вынесено решение № 02/6410 о привлечении ООО «Строительная компания «Природа-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с которым Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере - 23 882 855 руб., начислены пени в размере 10 308 597 руб. 42 коп., и штраф в размере 855 092 руб., предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога,


уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 4 настоящего пункта.

рекламных и маркетинговых услуг, приобретаемых для передачи прав, указанных в подпункте 26 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения

юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив,


посредством сокрытия (не отражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации поставщика услуг. Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального выполнения услуг, так и то, что услуги приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по операциям с ООО «ОРИЕНТ СПБ» ООО «АСТОР», 000»СЭТ», ООО «РОСТСТРОЙ», ООО «ОАЗИС», ООО «СК БАС», ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «РИТЕЙЛ СЕРВИС СПБ», ООО «МАМОНТ».

По результатам выездной проверки и дополнительных мероприятий инспекция пришла к выводам о том, что реальными исполнителями сделок, заключенными с ООО «ОРИЕНТ СПБ» ООО «АСТОР», ООО «СЭТ», ООО «РОСТСТРОЙ», ООО «ОАЗИС», ООО «СК БАС», ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «РИТЕЙЛ СЕРВИС СПБ» являлись иные организации и индивидуальные предприниматели, по взаимоотношениям с ООО «МАМОНТ» ИНН <***> реальным исполнителем сделки являлась организация ООО «МАМОНТ» ИНН <***>.

Основной целью заключения спорных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, сделки не исполнены заявленными контрагентами, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов.

В обоснование выводов принятого решения налоговая инспекция указывает:

- спорные контрагенты не обладали трудовыми и материально-техническими ресурсами для осуществления заявленных видов деятельности, что подтверждает отсутствие возможности для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и достижения результатов коммерческой деятельности, в связи с чем сделки исполнены иными лицами;

- налогоплательщик имел длительные отношения с иными подрядчиками, которые осуществляли выполнение работ на объектах, предусмотренных договорами субподряда с «сомнительными» контрагентами, в связи с чем, инспекция пришла к выводу о том, что

- в период проверки спорные контрагенты либо исключены из ЕГРЮЛ, либо имеют записи о недостоверности юридических адресов;

- поручения налоговой о предоставлении документов (информации) направленные в адрес контрагентов налогоплательщика остались не исполненными, что свидетельствует о том, что сделки не осуществлялись;

- лица, указанные в качестве руководителей/учредителей контрагентов на момент исключения из ЕГРЮЛ, на допрос в налоговый орган не явились, следовательно не подтвердили взаимоотношения с налогоплательщиком;

- поставщики контрагентов налогоплательщика (контрагенты последующих уровней 2-


го и далее) на конечном звене по цепочке взаимоотношений не перечислили НДС в бюджет, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для вычета НДС;

- ввиду нерегулярности выплат заработной платы руководителям контрагентов, их участие рассматривается как номинальное;

- отсутствие у контрагентов открытых банковских счетов;

- перечисленные налогоплательщиком денежные средства на счета контрагентов за выполненные работы (услуги, товары) в дальнейшем перечислялись иным сомнительным организациям, и далее по цепочке контрагентам последующих уровней и на конечном звене перечислялись на счета физических лиц, т.е. обналичивались, при этом контрагентами конечных уровней не производилось исчисление и уплата НДС в бюджет, в связи с чем, источник для заявления вычетов не сформирован;

- по взаимоотношениям с ООО «МАМОНТ» ИНН <***> реальным исполнителем сделки являлась организация ООО «МАМОНТ» ИНН <***>, поскольку налогоплательщиком не представлены заявки и электронная переписка к договорам по взаимоотношению с ООО «МАМОНТ» ИНН <***>, и в период с 2017 по 2019 гг. в собственности ООО «МАМОНТ» отсутствовали транспортные средства;

- по взаимоотношениям с ООО «МЕРКУРИЙ» сделки не подтверждены в связи не предоставлением налогоплательщиком на бумажном носителе технической и проектной документацией к заключенным договорам;

- руководителем ООО «СК БАС» в ответ на поручение о предоставлении документов (информации) отписано об отсутствии проверяемого налогоплательщика в списке контрагентов ООО «СК БАС», сам руководитель на допрос не явился, денежные средства перечисленные налогоплательщиком на счет ООО «СК БАС» перечислялись на счет личный счет руководителя ФИО5 с назначением платежа «перечисление подотчетному лицу без налога НДС», а также на счета иных организаций, с которых денежные средства перечисляются на счета физических лиц;

- все услуги по перевозке грузов налогоплательщику во 2 квартале 2018 г. выполнялись без участия заявленного ООО «СК «БАС», а исполнялись организациями, индивидуальными предпринимателями, применяющими ЕНВД, и физическими лицами, т.е. не являющиеся плательщиками НДС, поскольку инспекцией установлено наличие платежей в указанный период с назначением «за услуги по аренде транспортных средств....» в адрес ИП ФИО6.

- установлена подконтрольность между ООО «СК «ПРИРОДА-СЕРВИС», ООО «ОАЗИС» и ООО «ОРИЕНТ СПБ», поскольку в ООО «ОАЗИС» и ООО «СК «ПРИРОДА- СЕРВИС» один учредитель - ФИО7, а руководитель и учредитель ООО «ОРИЕНТ СПБ» ФИО8 получал доход в ООО «ОАЗИС» с кодом дохода «2000» и ООО «ОРИЕНТ СПБ» являлся контрагентом ООО «СК ПРИРОДА-СЕРВИС», в связи с чем ФИО7 имел возможность оказывать влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОРИЕНТ СПБ» через ФИО8

- налогоплательщиком по требованию № 02/4206 от 11.08.2022 не представлены деловая переписка со спорными контрагентами, документы подтверждающие деловую репутацию, а также иные доказательства реальной деятельности спорных контрагентов, доказательства того, что документы от вышеуказанных организаций были подписаны уполномоченными представителями и содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Заявителем представлен исчерпывающий перечень первичной документации по перечисленным налоговым органом контрагентам (договоры субподряда, договоры аренды техники, счета- фактуры, акты приема-передачи, акты оказанных услуг/работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки взаимных расчетов, акты приема-передачи технической, проектной и иной строительной документации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, оборотно-сальдовые ведомости по сч.60, 62 (76) в разрезе договоров по годам с контрагентами, карточки сч.60, 62 (76), анализ сч.60, 62, (76),


табель учета рабочего времени сотрудников организации).

По эпизодам взаимодействия с ООО «АСТОР», ООО «СЭТ», ООО «РИТЕЙЛ СЕРВИС СПБ», ООО «МЕРКУРИЙ» в период проведения налоговой проверки Заявителем были представлены уточненные декларации, в которых были уточнены налоговые обязательства, сторнированы спорные рассматриваемые счета-фактуры, в отношении ООО «МЕРКУРИЙ» сторнировано частично, что повлекло уплату установленных сумм налога в бюджет Российской Федерации, и как следствие выполнение Обществом предусмотренных налоговых обязательств.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «СК «ПРИОРДА-СЕРВИС» в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53)

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена


налоговая выгода (пункт 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 суд, разрешая налоговые споры, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, природа НДС как косвенного налога предполагает переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику- покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Наличие факта неисполнения контрагентами конечных уровней по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет само по себе не может являться основанием для непринятия налоговым органом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере, указанном заявителем, данный факт фактически свидетельствует о нарушении налогового законодательства соответствующим контрагентов, что может являться основанием для принятия дополнительных мер налогового контроля в отношении данных организаций, но не может являться основанием для ограничения прав заявителя, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 16.01.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых


отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает обязанность на налогоплательщиков по проверке достоверности сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, в свою очередь, возлагая такую обязанность в силу статьи 32 НК ПФ на налоговые органы. Юридическое лицо как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

Доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты не имеют возможности для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и достижения результатов коммерческой деятельности ввиду отсутствия собственных материальных и трудовых ресурсов судом отклоняется судом, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у общества расходов, связанных с осуществлением сделок с указанными организациями.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0.

Доводы налогового органа о том, что не предоставление контрагентами запрашиваемой первичной документации свидетельствует о том, что сделки не осуществлялись, подлежит отклонению ввиду того, что налоговым органом установлены факты прекращения деятельности юридических лиц на момент отправки соответствующего запроса, либо наличия записи о недостоверности адреса. При этом руководители указанных контрагентов на повестки налогового органа о вызове на допрос не являлись, а налоговый орган в свою очередь не применил всевозможные меры воздействия на уклоняющихся от явки на допрос, например наложением штрафа предусмотренного статьей 128 НК РФ.

Факт перевода денежных средств, поступивших на счета спорных контрагентов на счета иных сомнительных организаций, индивидуальных предпринимателей и впоследствии на счета физических лиц не может вменяться в вину Заявителю и свидетельствовать об отсутствии реальности сделок, поскольку доказательств свидетельствовавших, что именно Заявитель, его участники, должностные лица являются выгодоприобретателями отсутствуют, проверкой не установлены.

Доводы об отсутствии открытых банковских счетов опровергаются выводами инспекции о совершении Заявителем платежей на счета спорных контрагентов.

Выводы инспекции о том, что сделки с ООО «СК БАС» по предоставлению в аренду строительной техники в адрес Заявителя в действительности не совершались, поскольку на запрос инспекции о предоставлении документов от руководителя ООО «СК БАС» ФИО5 пришел ответ, что Заявитель в списке контрагентов не значится, и не обоснован, поскольку факт оплаты за оказанные услуги подтверждается банковскими выписками, денежные средства полученные от Заявителя, как указано налоговым органом в решении, были перечислены на личный счет ФИО5 с назначением платежа «перечисление подотчетному лицу» а также на счета иных организаций, на допрос ФИО5 не явился, а налоговый орган в свою очередь не воспользовался полномочиями, предоставленными законом по проведению проверки деятельности ООО «СК БАС», необоснованно возлагая ответственность на Заявителя за нарушения налогового законодательства, допущенного со стороны ООО «СК БАС».

Вывод налоговой о том, что все услуги по перевозке грузов налогоплательщику во 2 квартале 2018 г. выполнялись без участия ООО «СК БАС», а исполнялись ИП ФИО6, поскольку инспекцией установлено наличие платежей в его адрес не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Заявитель пользовался услугами нескольких контрагентов, наличие платежей в адрес иных лиц за услуги по аренде транспортных средств не могут служить достаточным основанием для выводов о том, что


сделка фактически не осуществлялась.

Факт взаимозависимости налогоплательщика и ООО «ОАЗИС» сам по себе не может являться безусловным основанием для признания налоговой выгоды не обоснованной, поскольку организации осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность, имели собственные материальные ресурсы.

Таким образом, налоговый орган не обладает достаточной доказательственной базой, позволяющей сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Заявителем и спорными контрагентами, что спорные хозяйственные операции не были реально осуществлены, что Заявитель мог и должен был знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени спорных контрагентов, а также получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение налогового органа подлежит отмене в полном объеме.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2022 № 02/6410.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:42:00

Кому выдана Сундеева Марина Викторовна