Решение от 10 января 2019 г. по делу № А65-21391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21391/2018

Дата принятия решения – 10 января 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – ООО «Квант-С», старшего дознавателя отдела НД по г. Казани УНД ГУ МЧС России по РТ подполковника внутренней службы ФИО3, о взыскании ущерба в размере 504 277,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., все понесенные по делу судебные расходы,

с участием:

от истца – лично, ФИО2, паспорт; представитель по доверенности от 04.06.2018 г. ФИО4;

от ответчика – представитель по доверенности от 26.12.2018 г. ФИО5;

от ООО «Квант-С» - не явился, извещен;

от старшего дознавателя отдела НД по г. Казани УНД ГУ МЧС России по РТ подполковника внутренней службы ФИО3 – не явился, извещен;

У С ТА Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г.Казань (ответчик) о взыскании ущерба в размере 504 277,59 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за нарушение прав истца как потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением от 22.10.2018 г. судом приняты уточнения требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать ущерб в размере 504 277,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., все понесенные по делу судебные расходы.

Этим же определением от 22.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ООО «Квант-С», старший дознаватель отдела НД по г. Казани УНД ГУ МЧС России по РТ подполковник внутренней службы ФИО3

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате пожара, произошедшего в принадлежащих истцу нежилых помещениях, используемых в предпринимательской деятельности (мини гостиница). По мнению истца, причиной пожара явилось недобросовестное (некачественное) выполнение ответчиком (являющимся управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом в котором находились пострадавшие помещения истца), обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, истец является собственником помещений 1 этажа № 1, 3, 5, 7, 10, 12, 15-18, 20- 22, 24-29А, 30, З0А лит А часть № 9, расположенных по адресу: <...>., что подтверждается записью свидетельством о регистрации права от 04.10.2012 (т.1 л.д.88) (далее - нежилые помещения).

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом №11 по ул. Роторная г. Казань.

1 сентября 2016г. ориентировочно в 19 часов 48 минут произошло возгорание в принадлежащих истцу нежилых помещениях. В результате пожара в помещении полностью обгорел и обрушился натяжной потолок, обгорели одеяла и подушки, со стен обрушилась штукатурка, выгорела изоляция на проводах, которые расположены на потолке.

Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, составленного по поручению истца независимым оценщиком Индивидуальным предпринимателем ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 504 277,59 руб.

Поскольку, по мнению истца, пожар произошел вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по обслуживания многоквартирного дома, истец обратился к ответчику с иском о возмещении убытков на сумму восстановительного ремонта принадлежащих ему нежилых помещений.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о прямой, безусловной причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и происшедшим пожаром.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, истец, предъявляя требования к ответчику, должен был доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, приведших к возникновению пожара в помещениях истца и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком договорных обязательств и возникновением у истца убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности ответчика необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя отдела НД по г. Казани УНД ГУ МЧС России по РТ от 10 сентября 2016г. причиной возгорания следует считать короткое замыкание электропроводов люстры с последующим возгоранием горючих элементов обстановки с переходом пламени на рядом расположенные сгораемые вещества, материалы.

То есть, Старшим дознователем отдела НД по г. Казани ГУ МЧС России по РТ ФИО3, проводившим осмотр и установление причин пожара, согласно содержания постановления №74 от 10.09.2016, было установлено, что вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования люстры освещения в помещении Истицы, а именно короткое замыкание электропроводов люстры с последующим возгоранием горючих элементов обстановки комнаты с переходом пламени на рядом расположенные сгораемые вещества.

Таким образом, даже вероятная причина возгорания, установленная уполномоченным должностным лицом при проведении проверочных мероприятий и установления причин возгорания, относится к зоне ответственности самого истца, поскольку работоспособность осветительных приборов и питающих их проводов, находящихся в помещениях истца не относится к деятельности управляющей компании.

Довод истца о том, что короткое замыкание электропроводов люстры могло быть вызвано подтоплением с верхних этажей (которые имели место ранее), носит характер предположения и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Истец не оспаривает, что в день пожара (либо накануне), подтопление с верхних этажей отсутствовало. Более того, в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие фиксацию фактов подтопления помещений истца (совместные акты), позволяющие установить дату затопления, место затопления, пострадавшее помещение и выявить устойчивую связь между фактом затопления и возможностью короткого замыкания проводки люстры освещения в результате затопления по вине ответчика.

Акт от 04.10.2018 (т.2 л.д.1) не относится к спорному периоду, поскольку пожар произошел в 2016 году. Акт от 20.06.2014 (т.2 л.д.2) также не свидетельствует о виновном бездействии ответчика. Во-первых, согласно указанного акта от 20.06.2014, затопление произошло на кухне, туалете и прихожих комнатах, тогда как согласно постановления №74 от 10.09.2016 очаг пожара находился в подсобной комнате. Во-вторых, в качестве причины затопления в акте указано самовольная установка душевой кабины вместо раковины (умывальника) в кв.№4 (этажом выше). В акте отсутствуют сведения о затоплении помещения истца вследствие неисправности инженерных коммуникаций, относящихся к зоне ответственности ответчика. В акте от 21.09.2015 (т.2 л.д.3) указано, что затопление произошло вследствие неисправного смесителя в кв.№4, также не относящейся к зоне ответственности ответчика. Иных актов в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом к участию в деле был привлечен старший дознаватель отдела НД по г. Казани УНД ГУ МЧС России по РТ подполковник внутренней службы ФИО3, который на вопросы суда пояснил, что он проводил проверку по факту пожара в спорном помещении; что горение происходило в подсобном помещении, очаг пожара находился в середине помещения на потолке в районе нахождения люстры освещения; на электропроводах были оплавления, характерные для короткого замыкания, в результате чего предположительно могло произойти возгорание; что с достоверностью установить причину короткого замечания не представляется возможным, в связи с воздействием температуры, вся изоляция выгорела, произошло обрушение навесного потолка; версия поджога была исключена; обрыв произошел в месте соединения электропроводов с проводами люстры; в день пожара затопления помещений с верхних этажей установлено не было, проводка в этот день не намокала; что причиной короткого замечания также могло быть плохо выполненное соединение, пережатые электропровода, само качество проводов.

Ссылка истца на многочисленные обращения в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей судом отклоняется, поскольку не подтверждает наличие причинно-следственной связи короткого замыкания электропроводки люстры освещения и ненадлежащим обслуживанием дома. Согласно текста искового заявления, обращения были вызваны неудовлетворительным санитарно-техническим состоянием дома, отсутствием капитального ремонта, подтоплением подвальных помещений (помещения истца находятся на первом этаже), засором канализационных сетей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы истца о том, что ответчик не надлежащим образом, исполнял обязательства, вследствие чего произошло возгорание в помещении истца не могут быть приняты, поскольку не основаны на доказательствах, а имеют предположительный субъективный характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, истец, являясь собственником спорных нежилых помещений, в которой располагался очаг пожара, обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, в том числе, с точки зрения пожарной безопасности помещения.

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности возложена на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Истцом не представлены доказательства возникновения пожара вследствие неправомерных действий (бездействий) третьих лиц, в частности ответчика по делу.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела не подтверждена прямая, безусловная причинно-следственная связь между действиями ответчика и происшедшим пожаром, не установлена вина ответчика, а также учитывая, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается только на предполагаемые обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов