Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А73-22245/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3855/2019
16 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

от ФГУП «ГВСУ № 6»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.2019 № 414

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой»

на решение от 20.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019

по делу № А73-22245/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Збарацкая Л.А., в суде апелляционной инстанции – судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6»

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный»

об изменении условий договора от 28.05.2014 № 35/70с-14, взыскании 68 971 441,50 руб.

Общество с ограниченной ответственность «Строительная компания Сибпромстрой» (далее - ООО «СК Сибпромстрой», общество; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656002, <...> Д. 29А, оф. 108, 110) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управления № 6» (далее - ФГУП «ГВСУ № 6», предприятие; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) о внесении изменений в договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28.05.2014 № 35/70с-14, а именно пункт 4.1 договора изложить в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки на основании графиков производства работ (Приложения № 5.1., 5.2.): Дата начала выполнения работ - со дня заключения договора; дата окончания работ - до 31 декабря 2019 года. Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ». Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств подрядчика»; дополнить договор пунктом 2.4 следующего содержания: «Цена работ по договору подряда подлежит определению с учетом ежеквартального изменения индекса изменения сметной стоимости работ «Прочие объекты (1 зона) Дальневосточный округ, Амурская область, определяемый Минстроем РФ по Дальневосточному федеральному округу, для Амурской области за период с 2014 года по 2018 год и впоследствии до момента окончания работ»; а также о взыскании задолженности в размере 58 145 589 руб. 23 коп. за период с декабря 2014 года по апрель 2018 года (с учетом утонения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» (далее - ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», учреждение; ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>).

Решением от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СК Сибпромстрой», в обоснование которой общество указало, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка на предмет соотношения заявленных исковых требований в размере 58 145 589, 23 руб. и представленных в их обоснование корректировочных актов формы КС-2 и КС-3кор №№ 18-59. Находит несостоятельной ссылку судов на положения статьи 448 ГК РФ, поскольку спорный договор заключался без проведения торгов (закупка у единственного поставщика). Отмечает, что в силу статьи 421 ГК РФ цена договора может быть изменена по соглашения сторон, при этом сторонами заключались соответствующие дополнительные соглашения об изменении цены договора, при заключении договора истцу не было известно о применении к строительно-монтажным работам исключительно индекса удорожания 6,25. Полагает, что изменение индекса удорожания является основанием для внесения изменений в договор подряда. Приводит доводы о необходимости толкования условий договора о цене исходя из их буквального содержания, свидетельствующих о том, что цена договора состоит из двух частей – сметной, выраженной конкретной суммой в базисных ценах 2001 года, и переменной, выраженной индексом стоимостного показателя, учитывающего текущий уровень цен. Отмечает, что истцом неоднократно принимались меры по определению стоимости строительства с применением ежеквартальных индексов. Считает, что у судов отсутствовали основания для признания обоснованным одностороннее расторжение договора со стороны генподрядчика, поскольку доводы истца о том, что в действиях ответчика имеется просрочка в исполнении обязательств по передаче проектно-сметной документации не получили должной оценки, а также не учтено, что работы выполнялись на социально-значимом объекте и выполнены на 95 %. Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ № 6» просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай. Ввиду неявки в суд представителя ООО «СК Сибпромстрой», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, который заявил о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, сеанс прекращен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «ГВСУ № 6» привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2014 между ООО «СК Сибпромстрой» (подрядчик) и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», генподрядчик (генподрядчик, в настоящее время ФГУП «ГВСУ № 6») заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 35/70с-14, по условиям которого предусмотрено выполнение подрядчиком по заданию генподрядчика в установленный срок, собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с проектно-сметной документацией, комплекса строительно-монтажных работ согласно ведомости объемов работ (приложения № 1.1. и 1.2. к договору) по станции Промышленная 1 на строительстве объекта «Космодром «Восточный». Строительство железных дорог космодрома (1 очередь) II этап». Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск».

Договор от 28.05.2014 № 35/70с-14 заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2015 № 5) подрядчик обязался выполнить работы в сроки на основании графиков производства работ (приложения 5.1. и 5.2.). Дата начала работ - со дня заключения договора, дата окончания работ - до 29.06.2015. Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что до получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию приблизительная цена договора составляет 969 676 733 руб. 48 коп., в том числе НДС 147 916 789 руб. 85 коп. в соответствии с расчетом цены договора (приложения № 2.1. и 2.2. к договору). После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию, стороны заключают дополнительное соглашение к договору, в котором определяют твердую цену договора.

Дополнительным соглашением от 17.12.2015 № 7 стороны внесли изменения в пункт 2.1. договора, установив, что согласно положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию, стороны предварительно определили цену договора в размере 993 174 968 руб. 73 коп., в том числе НДС (18%) - 151 501 266 руб. 42 коп., в соответствии с расчетом цены договора, приложением № 2.1, № 2.2 к договору. После выхода полного комплекта сметной документации по рабочей документации цена договора будет скорректирована.

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 № 8 стороны внесли изменения в пункт 2.1. договора, установив, что цена договора является приблизительной и составляет 1 355 391 208 руб. 39 коп., в том числе НДС 18% - 206 754 591 руб. 05 коп., в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2.1, № 2.2). Цена договора будет уточнена сторонами после получения полного комплекта проектно-сметной документации, выданной «в производство работ» и подписания дополнительного соглашения между генподрядчиком и заказчиком (ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный») об определении твердой цены государственного контракта от 22.12.2011 № 873-ИВ004/11.

Оплата производится за фактически выполненные объемы работ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2019 по делу № А03-17600/2018 в отношении ООО «СК Сибпромстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2018 по делу № А73-8059/2015 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

16.11.2018 общество обратилось к предприятию с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору от 28.05.2014 на условиях изменения коэффициента удорожания с учетом ежеквартального изменения индекса изменения сметной стоимости СМР по видам строительства, определяемого Минстроем России по Дальневосточному федеральному округу для Амурской области с приложением соответствующего расчета удорожания СМР и корректировочных актов по форме КС-2, КС-3 на общую стоимость 68 971 441 руб. 50 коп. Кроме того, подрядчик предложил генподрядчику подписать дополнительное соглашение к договору на условиях продления срока выполнения работ по договору.

Письмами от 21.11.2018 № 36/399, № 36/400 генподрядчик отказался от подписания предложенных подрядчиком дополнительных соглашений, отклонив при этом представленный расчет удорожания СМР с 2014 года по 01.05.2018, корректировочные акты на сумму 68 971 441 руб. 50 коп., а также в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 28.05.2014 № 35/70с-14.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки выполнения работ по договору, в том числе промежуточные сроки выполнения работ (в случае их согласования сторонами) являются существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ урегулирован порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в соответствии с пунктом 4 названной нормы изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела документов, судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора подряда. Признав договор расторгнутым с 01.02.2019 в силу одностороннего отказа генподрядчика от его исполнения, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования о внесении изменений в договор в части срока выполнения работ.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в действиях ответчика имеется просрочка в исполнении обязательств по передаче проектно-сметной документации, судом округа не принимается, поскольку данные обстоятельства могут учитываться при рассмотрении вопроса о размере ответственности генподрядчика и подрядчика в соответствии с нормами статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами отмечено, что истцом не доказано принятие мер по согласованию с ответчиком повышения сметной цены материалов в связи с удорожанием их стоимости при составлении и подписании сторонами договора актов приемки выполненных работ формы КС-2. Более того, увеличение индексов цен само по себе не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, рост цен на материалы является обстоятельством, охватываемым обычным предпринимательским риском.

Фактически требование истца о дополнении договора подряда пунктом 2.4, указывающего на необходимость при определении стоимости работ учитывать ежеквартальное изменение индекса изменения сметной стоимости работ за период с 2014 года по 2018 год и далее, при наличии подписанных полномочными представителями сторон актов приемки выполненных работ по спорному объекту без возражений и замечаний, направлено на пересмотр стоимости принятых работ, однако по общему правилу подрядчик вправе требовать увеличения цены договора при существенном удорожании материалов только до подписания акта приема-передачи результата выполненных работ.

Абзацем 2 части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.

Таким образом, указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора, а не изменения его условий, как настаивает заявитель кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении искового требования об изменении спорного договора и требования взыскания задолженности за выполненные работы, исчисленной истцом по цене, не согласованной сторонами сделки, является правомерным.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные ввиду ошибочного толкования положений действующего законодательства.

Что касается судебной практики, на которую ссылается заявитель в обоснование своей правовой позиции, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что поименованные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судами не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А73-22245/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю.Мельникова