Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А56-26964/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26964/2021
07 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" (адрес: Россия 191014, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, а/я 16, ОГРН: 1107847032512);

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" (адрес: Россия 196247, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ленинский <...>, ОГРН: <***>);

2) Сергейс Ковалис (адрес: Латвия, г.Лиепая); 3) ИП ФИО2 (адрес: Россия, Всеволожск, Ленинградская область);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЕТРОСТАЛЬ" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 47/БШ/КАБИНЕТ 1, ОГРН: 1027802714280)

о признании сделок недействительными

при участии

- от истца: ФИО3 по дов. от 11.01.2021

- от ответчиков: 1), 2), 3) не явились, извещены

- от третьего лица: ФИО4 по дов. от 28.05.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская промышленная группа" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее – Ответчик 1); Сергейс Ковалис (далее – Ответчик 2); ИП ФИО2 (далее – Ответчик 3) о признании недействительными сделки: договор уступки прав (цессии) от 15.05.2019; договор уступки прав (цессии) от 01.12.2020, заключенный между Сергейсом Ковалис и ИП ФИО2. Также просит применить последствия недействительности сделки, восстановить за ООО «Атлант» право требования взыскания задолженности к АО «Металлургический завод «Петросталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в сумме 2 798 977 руб. 50 коп.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал ранее направленное заявление об отказе от иска.

Ответчики не направили представителей в заседание, извещены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица в заседание явился, возражал против принятия отказа от иска.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку иск подан от имени Истца конкурсным управляющим, суд полагает, что принятие отказа от иска может нарушить права других лиц (конкурсных кредиторов Истца). При этом суд считает, что выводы по существу спора, в том числе об обоснованности исковых требований, не могут влиять на возможность принятия отказа от иска, поскольку такие выводы могут быть сделаны только при разрешении спора по существу, в решении. Таким образом, суд не принимает отказ от иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец указывает, что между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 был заключен договор уступки прав (цессии) от 15.05.2019 г., по условиям которого Ответчик 1 – Цедент уступил, а Ответчик 2 – Цессионарий принял права (требования) к третьему лицу на сумму 2 798 977,50 руб. Затем между Ответчиком 2 и Ответчиком 3 заключен договор уступки требования (цессии) от 01.12.2020, по условиям которого указанное право требования передано Ответчику 3.

Истец полагает, что данные сделки были совершены с целью уклонения Ответчика 1 от исполнения обязательств перед Истцом, и вывод активов Ответчика 1. Ссылается на ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений Истца и представленных документов, Истец в настоящее время не является надлежащим истцом, поскольку право требования задолженности к Ответчику 1 им уступлено по договору уступки права-требования.

Кроме того, Истцом не представлено достаточных доказательств наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.