Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-2049/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2049/22
18 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Маркос-Групп»

- ФИО1 по доверенности от 02.12.2021г.;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Сокол» - ФИО2 по доверенности от 21.12.2022г. № 2;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Империя»

- не явка, извещены;

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы»

- ФИО3 по доверенности от 17.02.2022г .№ ФКР-11-17/22;

рассмотрев 17 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Сокол» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-2049/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркос-Групп» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Сокол» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Империя», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маркос-Групп» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Сокол» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 301 651 рубля 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Империя» и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года, с Учреждения в пользу Общества взысканы убытки в размере 301 651 рубля 40 коп., расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требования на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-2049/22.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица – Фонда возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Империя», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истцу Обществу на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 1693 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Ответчик является управляющей организацией в указанном многоквартирном жилом доме.

26 сентября 2021 года произошла протечка из расположенной выше квартиры № 139 в результате неисправности системы отопления, в результате которой помещениям 2, 3, 4, 5, 6 нанесен ущерб в размере 301 651 рубля 40 коп.

29 сентября 2021 года ответчиком составлен акт, в котором установлено, что залитие произошло по причине отсутствия в системе отопления в квартире 139 заглушек при демонтированном радиаторе; в ходе проведения пуско-наладочных работ системы отопления проводилось перепускание стояков отопления со стравливанием воздуха из системы.

Указывая на то, что система отопления относится к общедомовому имуществу, и ответственность за произошедшее залитие лежит на Учреждении, Общество обратилось в суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

Оценив представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что ответчик как управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества, признав доказанность истцом размера ущерба, вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями Учреждения, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования Общества в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о том, что авария в системе отопления многоквартирного дома произошла в период действия гарантийных обязательств подрядчика на выполненные работы, заказчиком которых выступал Фонд капитального ремонта города Москвы, отклонены судами на том основании, что в силу пунктов 10.12 - 10.14 договора подряда от 09 ноября 2018 года № КР-003333-18, заключенного между третьими лицами, при возникновении на объекте в течение гарантийного периода аварийных ситуаций, проведение работ осуществляется незамедлительно, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация или собственники (наниматели) жилых (нежилых) помещений уведомляли третьих лиц о случившейся аварии до того момента, как управляющей организацией были выполнены аварийные работы.

Судами принято во внимание, что актом приемки выполненных работ по объекту от 15.08.2019 работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) многоквартирного дома приняты комиссией, куда входил и представитель Учреждения, без замечаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах также дана мотивированная оценка возражениям ответчика, касающимся того, что виновником в причинении ущерба истцу являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, привлекший к ремонту общедомового имущества общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Империя».

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-2049/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Т. Ю. Гришина

О. А. Шишова