Решение от 10 января 2023 г. по делу № А63-12867/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12867/2021
10 января 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 января 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Булыгиной Жанны Анатольевны, г. Ставрополь (ОГРНИП 312265117200444, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь (ОГРНИП 304263528700051, ИНН <***>), закрытому акционерному обществу ОПХ «Анапа», ст. Анапская, Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании соглашения о передаче товара на реализацию от 30.11.2018 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 незаключенным, о признании договора поставки от 04.12.2018 № 04-12/2018 между ИП ФИО3 и ЗАО ОПХ «Анапа» незаключенным,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО4 (доверенность от 29.04.2021), Булыгиной Ж.А. лично (паспорт), от ответчика ФИО2 – представителя ФИО5 (доверенность от 04.10.2017 26АА2967494, диплом от 24.03.2007 рег.номер 17245653), от ответчика ЗАО ОПХ «Анапа» - представителя ФИО6 (доверенность от 15.12.2021, диплом рег.номер 9330),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Булыгина Жанна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, закрытому акционерному обществу ОПХ «Анапа», о признании соглашения о передаче товара на реализацию от 30.11.2018 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 незаключенным, о признании договора поставки от 04.12.2018 № 04-12/2018 между ИП ФИО3 и ЗАО ОПХ «Анапа» незаключенным.

В судебном заседании 21.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.12.2022 до 10 час. 00 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2020 с индивидуального предпринимателя Булыгиной Ж.А. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 10 000 000 руб. и неустойка в размере 344 000 руб.

Согласно вышеуказанного решения между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем Булыгиной Ж.А. было заключено соглашение о передаче товара на реализацию от 30.11.2018 (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого Булыгина Ж.А. приняла на себя обязательства от своего имени реализовать платформу понтонную типа ПП-33, дополнительные понтоны с заколами для работы на открытой воде по цене не ниже 10 000 000 руб. Выступая от своего имени, Булыгина Ж.А. самостоятельно заключает договоры купли-продажи товара с третьими лицами. Сумма реализации товара свыше 10 000 000 руб. остается Булыгиной Ж.А. в качестве вознаграждения.

Подтверждением передачи ФИО2 товара на реализацию является соглашение, при его подписании стороны подтверждают, что товар осмотрен, претензий к качеству и комплектности Булыгина Ж.А. не имеет. При этом Булыгина Ж.А. обязана перечислить ФИО2 денежные средства, поступившие от покупателя товара, в течение 10 дней после их поступления. При этом из средств, подлежащих перечислению, Булыгина Ж.А. удерживает в качестве вознаграждения сумму, которая превышает 10 000 000 руб. За нарушение срока передачи денежных средств от реализации товара ФИО2 может потребовать оплату пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы своевременно не перечисленной суммы.

Как указано в решении суда от 19.05.2020 Булыгина Ж.А. (поставщик) реализовала товар покупателю ЗАО ОПХ «Анапа» по договору поставки от 04.12.2018 № 04-12/2018 стоимостью 10 160 000 руб., в подтверждение чего представлена товарная накладная от 31.01.2019 № 14. ЗАО ОПХ «Анапа» оплатило поставленные товары по платежным поручениям от 13.12.2018 № 1669, от 22.01.2019 № 1849, от 05.02.2019 № 1996, от 05.02.2019 № 1994 в общем размере 10 160 000 руб., в связи с тем, что Булыгина Ж.А. не исполнила свое обязательство по перечислению денежных средств на счет ФИО2, последний начислил неустойку (пеню) в соответствии с пунктом 7 соглашения за период с 16.02.2019 по 25.01.2020 в сумме 344 000 руб.

Как указывает в рассматриваемом иске Булыгина Ж.А., о наличии спора и принятого решения о взыскании с нее задолженности по соглашению от 30.11.2018 ей стало известно в июне 2021 года, после того, как ее счета были заблокированы службой судебных приставов.

Как указывает Булыгина Ж.А. в своем иске, соглашение о передаче товара на реализацию от 30.11.2018 и договор поставки от 04.12.2018 № 04-12/2018 с ЗАО ОПХ «Анапа» она не подписывала. Относительно доводов о том, что на счет ИП Булыгиной Ж.А. от АО ОПХ «Анапа» в счет оплаты за поставленный товар поступили денежные средства в сумме 10 160 000 руб. она пояснила суду, что ее счет использовался ответчиком – бывшим мужем ФИО2 в его личных целях и при осуществлении им предпринимательской деятельности, что позволило ему создать видимость реального исполнения сделки по передаче товара.

В подтверждение указанного, ею представлено в материалы дела заключение специалиста Некоммерческого партнерства Центра правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» ФИО7 от 17.11.2021 № 090-И/21. Перед специалистом был поставлен вопрос «Кем, Булыгиной Жанной Анатольевной или другим лицом (лицами) выполнены подписи от ее имени в копии договора поставки № 04-12/2018 от 04 декабря 2018 года между Булыгиной Ж.А. и ФИО8, в копии спецификации № 1 к договору поставки № 04-12/2018 от 04 декабря 2018 года между Булыгиной Ж.А. и ФИО8, в копии соглашения о передаче товара на реализацию от 30 ноября 2018 года, в копии товарной накладной № 14 от 31.01.2019 г.?».

Как следует из суждения (выводов) специалиста, изложенных в вышеуказанном заключении «подписи от имени Булыгиной Жанны Анатольевны в копии договора поставки № 04-12/2018 от 04 декабря 2018 г. между Булыгиной Ж.А. и ФИО8 и в копии спецификации № 1 к договору поставки № 04-12/2018 от 04 декабря 2018 г. между Булыгиной Ж.А. и ФИО8 выполнены одним лицом и выполнены они вероятно не Булыгиной Жанной Анатольевной, а другим лицом с подражанием ее подписи при условии, что представленные копии договора поставки № 04-12/2018 от 04 декабря 2018 г. между Булыгиной Ж.А. и ФИО8 и спецификации № 1 к договору поставки № 04-12/2018 от 04 декабря 2018 г. между Булыгиной Ж.А. и ФИО8 действительно являются копиями их оригиналов, а исследуемые подписи в оригиналах выполнены скорописью, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения; подписи от имени Булыгиной Жанны Анатольевны в копии соглашения о передаче товара на реализацию от 30 ноября 2018 г., в копии товарной накладной № 14 от 31.01.2019 г., выполнены не Булыгиной Жанной Анатольевной, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписям при условии, что представленные копии соглашения о передаче товара на реализацию от 30 ноября 2018 г., товарной накладной № 14 от 31.01.2019 г. действительно являются копиями их оригиналов, а исследуемые подписи в оригиналах выполнены скорописью.»

В исследовательской части заключения указано, что «выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемых объектов».

Акционерное общество ОПХ «Анапа», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в рамках исполнения договора поставки № 04-12/18 от 18.12.2018 им была произведена оплата полученного товара, в подтверждение чего представлены платежные поручения на сумму 10 160 000 руб. № 1669 от 13.12.2018, № 1849 от 22.01.2019, № 1996 от 05.02.2019, № 1994 от 05.02.2019, товарная накладная № 14 от 31.01.2019, подписанная со стороны поставщика Булыгиной Ж.А., со стороны грузополучателя – ФИО8, акт приема передачи от 31.01.2019, подписанный со стороны поставщика ФИО9, со стороны покупателя – ФИО8, акт об окончании пусконаладочных работ от 31.01.2019, подписанный со стороны поставщика ФИО9, со стороны покупателя – ФИО8, доверенность от 28.01.2019, выданная Булыгиной Ж.А. на имя ФИО9, на право представления интересов ИП Булыгиной Ж.А. по договору поставки продукции № 04-12/2018 от 04.12.2018, договор поставки продукции № 04-12/2018 от 04.12.2018 и спецификация от 04.12.2018 № 1 к договору поставки, подписанная со стороны поставщика Булыгиной Ж.А., со стороны покупателя – ФИО8

В своем отзыве АО ОПХ «Анапа» указало, что в случае удовлетворения исковых требований поставщик обязан вернуть полную стоимость произведенной оплаты.

В своих возражениях на исковое заявление ФИО2 ссылается на то, что после поступления денежных средств на счет ИП Булыгиной Ж.А. от ЗАО ОПХ «Анапа» «сразу же на следующий день или несколько дней Булыгина Ж.А. переводила полученные денежные средства в рамках договора поставки от 04.12.2018 № 04-12/2018, себе на свою личную банковскую карту. Так например, 14.12.2018 Булыгина Ж.А. перевела себе на личную банковскую карту 500 000 руб., 07.02.2019 – 470 000 руб., 25.02.2019 – 100 000 руб., 01.03.2019 – 530 000 руб., 15.03.2019 – 210 000 руб., 30.04.2019 – 120 000 руб.» в связи с чем, просил суд истребовать выписку по расчетному счету ИП Булыгиной Ж.А.

Кроме того, ФИО2 указывает, что в спорный период он находился под стражей с 27.06.2018 по 30.04.2019, что исключало возможность использования счета его бывшей супруги – Булыгиной Ж.А.

Определением от 01.06.2022 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставив следующие вопросы: Кем, Булыгиной Жанной Анатольевной или иным лицом, произведена подпись на следующих документах: - документы, представленные суду ответчиком ЗАО ОПХ «Анапа»: 1. договор поставки № 04-12/2018 от 04.12.2018 (оригинал); 2. спецификация № 1 к договору поставки продукции № 04-12/2018 от «04» декабря 2019 года (оригинал); 3. товарная накладная № 14 от 31.01.2019 года (оригинал); 4. акт приема-передачи к договору поставки продукции № 04-12/2018 от 04.12.2018; 5. доверенность от 28.01.2019 от Булыгиной Ж.А. на ФИО9; 6. соглашение о передаче товара на реализацию от 30 ноября 2018 года (копия); 7. договора от 10.01.2019 г. № 10-01/2019 (оригинал); 8. договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 23.01.2019 № 23- 01/2019 (оригинал); 9. спецификация № 1 к договору перевозки груза автомобильным транспортом № 23-01/2019 от 23.01.2019 (оригинал); 10. письмо от 28 января 2019 года от ИП Булыгиной Ж.А. на имя директора ООО «Технология» ФИО10; 11. договор поставки от 29.03.2019 № 29-03/2019 (оригинал); 12. спецификация № 1 к договору поставки № 29-03/2019 от 29.03.2019 (оригинал); 13. договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 25.03.2019 № 25- 03/201; 14. спецификация № 1 к договору перевозки груза автомобильным транспортом № 25-3/2019 от 25 марта 2019 года (оригинал); 15. договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 25-03/2019 от 25.03.2019 (оригинал); 16. спецификация № 1 к договору перевозки груза автомобильным транспортом № 25-3/2019 от 25 марта 2019 года (оригинал); 17. письмо от 25 апреля 2019 года от ИП Булыгиной Ж.А. на имя директора 10 ООО Специализированный застройщик «Главстрой-Н» ФИО11 (оригинал); 18. письмо от 04 апреля 2019 года от ИП Булыгиной Ж.А. на имя директора ООО Специализированный застройщик «Главстрой-Н» ФИО11 (оригинал); 19. договор поставки с предоплатой № 81 от 20.03.2019 (оригинал); 20. договор перевозки груза автомобильным транспортом № 18-03/2019 от 18.03.2019 (оригинал); 21. спецификация № 1 к договору перевозки груза автомобильным транспортом № 18-03/2019 от 18.03.2019 (оригинал); 22. письмо от 03.04.2019 от ИП Булыгиной Ж.А. на имя директора ООО «Термин» (оригинал); 23. письмо от марта 2019 года от ИП Булыгиной Ж.А. на имя генерального директора ООО «Регион 78» ФИО12 (оригинал); 24. договор от 13.03.2019 № 39 (оригинал); 25. договор поставки от 06.03.2019 № 499 (оригинал); 26. договор от 05.03.2019 № 38 (оригинал); 27. договор поставки №аг38/03-19 от 01.03.2019 (оригинал); 28. договор поставки с условием об отсрочке платежа от 01.03.2019 (оригинал); 29. договор аренды самоходной строительной техники с экипажем № 01-03/2019 от 01.03.2019 (оригинал); 30. ведомость договорной цены (приложении № 1 к договору аренды самоходной строительной техники с экипажем № 01-03/2019 от 01 марта 2019 года) (оригинал); 31. акт приема-передачи техники (приложение 2 к договору аренды самоходной техники с экипажем № 01-03/2019 от 01.03.2019) (оригинал); 32. договор № 479/19 от 25.02.2019 (оригинал); 33. спецификация № 1 договора № 479/19 от 25.02.2019 (оригинал); 34. договор Б181 от 25 февраля 2019 года (оригинал); 35. договор перевозки груза автомобильным транспортом № 25-02/2019 от 25.02.2019 (оригинал); 36. спецификация № 1 договора перевозки груза автомобильным транспортом № 25-02/2019 от 25.02.2019 (оригинал); 37. договор № 21-02/2019 аренды самоходной строительной техники с 11 управлением и технической эксплуатацией от 21 февраля 2019 года (оригинал); 38, спецификация № 1 к договору № 21-02/2019 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 21.02.2019 (оригинал); 39. договор № 03-04/2017 перевозки груза автомобильным транспортом от 03 апреля 2017 года (оригинал); 40. спецификация № 1 к договору № 03-04/2017 перевозки груза автомобильным транспортом от 03 апреля 2017 года (оригинал); 41. договор перевозки груза автомобильным транспортом № 13-03/2017 от 13 марта 2017 года (оригинал); 42. спецификация № 1 к договору перевозки груза автомобильным транспортом № 13-03/2017 от 13 марта 2017 года (оригинал); 43. договор поставки товара № 14 от 08 февраля 2017 года (оригинал); 44. договор перевозки груза автомобильным транспортом № 07-04/2017 от 07 апреля 2017 года (оригинал); 45 спецификация № 1 договору перевозки груза автомобильным транспортом № 07-04/2017 от 07 апреля 2017 года (оригинал); 46. письмо от 07 апреля 2017 года на имя директора ООО «ПП ЭРА» ФИО13 (оригинал); 47. договор перевозки груза автомобильным транспортом № 03-04/2017 от 03 апреля 2017 года (оригинал); 48. спецификация № 1 к договору перевозки груза автомобильным транспортом № 03-04/2017 от 03 апреля 2017 года (оригинал); 49. письмо от 04 апреля 2017 года на имя ИП главы КФХ ФИО14 (оригинал); 50. договор на выполнение работ строительной техникой № 29-03/2017 от 29 марта 2017 года (оригинал); 51. договор № 02/0317 на поставку запасных частей и номерных агрегатов для спецтехники от 02 марта 2017 года (оригинал); 52. договор на выполнение работ строительной техникой № 20-03/2017 от 20 марта 2017 года (оригинал); 53. спецификация № 1 к договору на выполнение работ строительной техникой № 20-03/2017 от 20 марта 2017 года (оригинал); 54. письмо от 20 марта 2017 года на имя ген. директора ЗАО «Ставмет» (оригинал); 55 договор перевозки груза автомобильным транспортом № 20-03/2017(оригинал); 56. спецификация № 1 к договору перевозки груза автомобильным транспортом № 20-03/2017 от 20 марта 2017 года (оригинал); 57. договор № 36 поставки товара от 09.03.2017 (оригинал); 58. договор № 1520 поставки продукции (самовывоз) (оригинал); 59. приложение № 2 к договору № 1518 поставки продукции (самовывоз) от 12 апреля 2017 года; 60. спецификация № 1 от 12.04.2017 г приложение к договору № 1520 от 12.04.2017; 61. договор перевозки груза автомобильным транспортом № 18-12/2018 от 18 декабря 2018 года; 62. спецификация № 1 к договору перевозки груза автомобильным транспортом № 18-12/2018 от 18 декабря 2018 года; 63. спецификация № 1 к договору перевозки груза автомобильным транспортом № 18-12/2018 от 18 декабря 2018 года; 64. договор на оказание услуг техникой № 12-12/2018 от 12 декабря 2018 года; 65. спецификация № 1 к договору на оказание услуг техникой № 12-12/2018 от 12 декабря 2018 года; 66. договор на оказание услуг техникой № 22-11/2018 от 22 ноября 2018 года; 67. спецификация № 1 к договору на оказание услуг техникой № 22-11/2018 от 22 ноября 2018 года; 68. договор поставки № 12-10/2018 от 12 декабря 2018 года; 69. протокол разногласий к договору поставки № 12-10/2018 от 12.10.2018; 70. приложение № 1 к договору поставки № 12-10/2018 от 12 октября 2018 года; 71. договор № 3-а1 от 1 октября 2018 года; 72. акт приема-передачи строительной техники от 01 октября 2018 года; 73. договор транспортной экспедиции А2251/Сс00022219/18 от 01.10.2019; 74. договор поставки с отсрочкой платежа № СТ-268 от 01 октября 2018 года; 75. договор № 287 от 14.12.2018; 76. договор перевозки груза автомобильным транспортом № 19-12/2018; 77. спецификация № 1 к договору перевозки груза автомобильным транспортом № 19-12/2018 от 19 декабря 2018 года; 78. договор поставки № 25122018-1-К от 25 декабря 2018 года.

Проведение экспертизы суд поручил эксперту ООО «Экспертный центр Д.Р. Лунца», г. Ставрополь, ФИО15.

При этом суд неоднократно (определения от 02.12.2021, 10.01.2022, 07.02.2022) предлагал ФИО2 представить подлинник соглашения от 30.11.2018 года, определения в указанной части ответчиком исполнены не были.

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении от 30.08.2022 № 1367-НС пришел к выводу о том, что подписи от имени Булыгиной Жанны Анатольевны в перечисленных выше документах (кроме акта приема-передачи к договору поставки продукции № 04-12/2018 от 04.12.2018 и соглашения о передаче товара на реализацию от 30 ноября 2018 года) выполнены не Булыгиной Жанной Анатольевной, а другим лицом. Подписи от имени Булыгиной Жанны Анатольевны в акте приема-передачи к договору поставки продукции № 04-12/2018 от 04.12.2018 отсутствует. Решить вопрос, кем выполнена подпись от имени Булыгиной Жанны Анатольевны в соглашении о передаче товара на реализацию от 30 ноября 2018 года (копия) не представляется возможным по причине неудовлетворительного качества подписи.

ФИО2, ссылаясь на ошибочность выводов эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. В обоснование доводов о низком профессиональном уровне проведенного исследования, ответчик представил заключение от 09.10.2022 № 68/2022, составленное экспертом ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» ФИО16 В заключении от 09.10.2022 № 68/2022 указано, что заключение от 30.08.2022 № 1367-НС «не является полным, всесторонним и объективным», выводы «основаны на не соответствующим требованиям методики данных и не исключено, что являются ошибочными». Как указано в анализе проведенных экспертом исследований «при описании объектов исследования экспертом не установлен конкретный способ исполнения основного текста документов (машинописного).Общая фраза «основной текст документа выполнен с использованием компьютерной или типографской техники», является общей и не соответствует требованиям методики», «экспертом не установлен вид пишущего прибора, использованного при исполнении проверяемых подписей», «экспертом не описан (не внесен) «темп» движений при выполнении проверяемых подписей. Эксперт слабо представляет как соотносится степень выработанности подписи с ее темпом и координацией движения», «поскольку эксперт в качестве подтверждения пишет про установленные различающиеся общие признаки почерка, однако при сопоставлении выявленных им самим общих признаков почерка в образцах почерка Булыгиной Жанны Анатольевны, можно сделать вывод, что они полностью совпадают, а не различаются», «можно сделать вывод о том, что сравнительное исследование экспертом проводилось не последовательно, с использованием ограниченного количества сравнительного материала, без оценки вариационности почерка проверяемого лица», «наличие совпадающих общих и частных признаков почерка между исследуемыми подписями от имени Булыгиной Жанны Анатольевны в проверяемых документах и ее образцами почерка, ставит под сомнение обоснованность сделанного экспертом в заключении вывода».

Суд отклоняет ходатайство ФИО2 о назначении повторной почерковедческой экспертизы ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение от 30.08.2022 № 1367-НС является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, при этом назначение повторной экспертизы может повлечь затягивание рассмотрения настоящего спора. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2, поступившего в суд через электронную систему «Мой арбитр» 28.04.2022 о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся стороной по приобщенным к материалам дела договорам (38 договоров согласно указанного в ходатайстве перечня), для предоставления суду пояснений и документов, подтверждающих реальную хозяйственную деятельность с ИП Булыгиной Ж.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступление в дело третьих лиц возможно в случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения контрагентов истца по приобщенным ответчиком договорам к участию в рассматриваемом деле, а также доказательств того, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон в споре или повлечь нарушение принадлежащих им прав или возложения на них обязанностей принятым судебным актом.

Кроме того, по мнению суда, привлечение этих лиц в дело повлечет необоснованное затягивание рассмотрения спора.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленной по запросу суда выписке по расчетному счету ИП Булыгиной Ж.А. за период с 01.07.2017 года по 01.01.2020 года установлено, что 13.12.2018, 22.01.2019 и 05.02.2019 на счет ИП Булыгиной Ж.А. поступила «оплата по счету № 29 от 13.12.2018 за платформы, понтоны, доставку груза, пусконаладочные работы» в сумме 10 410 000 руб.

Анализ операций, содержащихся в вышеуказанной выписке показал, что с расчетного счета ИП Булыгиной Ж.А. в счет оплаты счетов по договорам, заключенным ФИО2 с третьими лицами регулярно, с октября 2018 года ежемесячно, производилась оплата оказанных ими ответчику услуг (05.07.2017 – 8 843,10 руб. и 13 601,16 руб.; 02.10.2018 – 44 062,09 руб., 11.10.2018 – 5 080,58 руб., 6 318,55 руб., 10 874 руб.. 20 000 руб.; 19.10.2018 – 2 534,61 руб., 3 393,26 руб., 3 847,29 руб.; 02.11.2018 – 80 370,34 руб., 28.12.2018 – 19 679,79 руб.; 09.01.2019 – 56 605,68 руб., 15.01.2019 – 3 139,76 руб., 12 337,30 руб., 17 981,02 руб.; 23.01.2019 – 131 485,53 руб.; 12.02.2019 – 118 094,59 руб., 15.02.2019 – 784,94 руб.; 28.02.2019 – 133 023,62 руб.; 25.03.2019 – 2 209,43 руб., 14 824,55 руб.; 28.03.2019 – 130 638,25 руб.; 26.04.2019 – 3 336,20 руб., 6 431,33 руб., 9 414,79 руб.; 21.05.2019 – 959,15 руб., 3 535,40 руб., 28.05.2019 – 125 511,64 руб.; 24.06.2019 – 81,78 руб., 728,22 руб., 2 865,75 руб., 83 037,85 руб.; 31.07.2019 – 1 559,94 руб., 1 569,88 руб., 5 857,20 руб., 9 038,61 руб., 12 613,62 руб., 17 775,73 руб., 95 224,24 руб., 20.08.2019 – 103 644,37 руб.; 05.09.2019 – 20 000 руб., 10.09.2019 – 2 780,62 руб., 3 568,12 руб., 20 000 руб.; 16.09.2019 – 8 100 руб., 9 000 руб., 03.10.2019 – 11 841,93 руб.; 15.10.2019 – 20 000 руб., 22.10.2019 – 30 000 руб., 28.10.2019 – 20 000 руб., 18.11.2019 – 7 884,59 руб., 28.11.2019 – 93 367,57 руб., 04.12.2019 – 55 031,58 руб.).

Указанное свидетельствует о том, что денежные средства, поступавшие на счет ИП Булыгиной Ж.А., использовались ее супругом – ФИО2

При этом перевод денежных средств на личный счет Булыгиной Ж.А. № 408178……049 с назначением платежа «доходы от предпринимательской деятельности» за весь период, за который представлена выписка (с 01.07.2017 по 01.01.2020) осуществлен в сумме 1 930 000 руб., а именно: 14.12.2018 в размере 500 000 руб., 07.02.2019 – 470 000 руб., 25.02.2019 – 100 000 руб., 01.03.2019 – 530 000 руб., 15.03.2010 – 210 000 руб., 30.04.2019 – 120 000 руб.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что денежные средства, поступившие на счет ИП Булыгиной Ж.А. в счет оплаты по договору поставки продукции № 04-12/2018 от 04.12.2018 от АО ОПХ «Анапа» были использованы истцом как в личных целях, так и для ведения ею предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Противоречит обстоятельствам дела и довод ФИО2 о том, что в период заключения спорных договоров и перечисления оплаты он находился под стражей с 27.06.2018 по 30.04.2019, что исключало возможность использования счета его бывшей супруги – Булыгиной Ж.А., поскольку соглашение о передаче товара на реализацию между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, на заключении которого настаивает ответчик, датировано 30.11.2018, в период его нахождения под стражей.

Об использовании счета ИП Булыгиной Ж.А. ее бывшим супругом в спорный период также свидетельствует и тот факт, что ему были достоверно известны даты перечисления денежных средств со счета ИП Булыгиной Ж.А. на ее личный счет до получения соответствующей выписки из банка по запросу суда.

Представленные в материалы дела доказательства совершения сделки по поставке повара путем заключения 30.11.2018 года соглашения о передаче товара на реализацию между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 и договора поставки от 04.12.2018 № 04-12/2018 между ИП ФИО3 и ЗАО ОПХ «Анапа», а именно: товарная накладная № 14 от 31.01.2019, подписанная со стороны поставщика Булыгиной Ж.А., со стороны грузополучателя – ФИО8, акт приема передачи от 31.01.2019, подписанный со стороны поставщика ФИО9, со стороны покупателя – ФИО8, акт об окончании пусконаладочных работ от 31.01.2019, подписанный со стороны поставщика ФИО9, со стороны покупателя – ФИО8, доверенность от 28.01.2019, выданная Булыгиной Ж.А. на имя ФИО9, на право представления интересов ИП Булыгиной Ж.А. по договору поставки продукции № 04-12/2018 от 04.12.2018, договор поставки продукции № 04-12/2018 от 04.12.2018 и спецификация от 04.12.2018 № 1 к договору поставки, подписанная со стороны поставщика Булыгиной Ж.А., со стороны покупателя – ФИО8 признаются судом недостоверными, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта № 1367-НС от 30.08.2022) сделан вывод о том, что подписи в товарной накладной № 14 от 31.01.2019, в доверенности от 28.01.2019 на имя ФИО9, в договоре поставки продукции № 04-12/2018 от 04.12.2018 и спецификация от 04.12.2018 № 1 к договору поставки, от имени Булыгиной Ж.А. выполнены не Булыгиной Ж.А., а другим лицом.

Ввиду того, что доверенность от 28.01.2019, на основании которой подписаны акт приема передачи от 31.01.2019 и акт об окончании пусконаладочных работ от 31.01.2019 со стороны поставщика ФИО9, также подписана от имени Булыгиной Ж.А. не истцом, а другим лицом, указанные документы также не принимаются судом в качестве достоверного доказательства совершения юридически значимого действия.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Договор, являющийся незаключенным, не порождает последствий, на которые был направлен, является отсутствующим фактически, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Булыгиной Ж.А. о признании соглашения о передаче товара на реализацию от 30.11.2018 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 и договора поставки от 04.12.2018 № 04-12/2018 между ИП ФИО3 и ЗАО ОПХ «Анапа» незаключенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать соглашение о передаче товара на реализацию от 30.11.2018 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 и договор поставки от 04.12.2018 № 04-12/2018 между ИП ФИО3 и ЗАО ОПХ «Анапа» незаключенными

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь (ОГРНИП 304263528700051, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Булыгиной Жанны Анатольевны, г. Ставрополь (ОГРНИП 312265117200444, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать закрытого акционерному общества ОПХ «Анапа», ст. Анапская, Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Чернобай