Решение от 9 августа 2025 г. по делу № А45-1544/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                            Дело № А45-1544/2025

Резолютивная часть  объявлена 05 августа 2025 года

В полном объёме изготовлено 10 августа 2025 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Фуд" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), п. Приобский Новосибирский район Новосибирской области

о взыскании задолженности в общей сумме 15 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 4 072 725,78 руб.

третьи лица: 1) ФИО2, 2) Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (ОГРН <***>), <...>) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

иное лицо: Прокуратура Новосибирской области,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

иск, измененный в порядке ст. 49 АПК РФ,  предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Фуд" (далее – истец, ООО "Экспресс-Фуд") к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы займа в размере 15 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 072 725,78 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

          В обоснование иска истец ссылается на то, что сторонами заключены договоры займа, во исполнение обязательств по которым истец передал ответчику заемные денежные средства в общей сумме 15 500 000 руб., а ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом исковые требования не оспаривает, при этом пояснил следующее. В период с марта 2020 года по март 2021 года между сторонами заключены договоры займа на общую сумму 15 500 000 руб. Заемные денежные средства были использованы на приобретение земельных участков для строительства производственных цехов и осуществления предпринимательской деятельности. 16.01.2023 стороны заключили соглашение об отступном, согласно которому обязательства ответчика перед истцом, вытекающие из спорных договоров займа, были прекращены предоставлением отступного в виде принадлежащих ответчику земельных участком с кадастровыми номерами: 54:19:012602:2874, 54:19:012602:2425, 54:19:012602:2457, 54:19:012602:2623.

Далее, между ФИО1 и ФИО2 возник спор о разделе совместно нажитого супругами имущества. ФИО2 обратилась с иском о признании недействительным соглашения об отступном. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.03.2024 по делу № 2-47/2024 соглашение об отступном признано недействительным. Возврат денежных средств по договорам займа ответчик не смог обеспечить, в связи с чем не возражает против удовлетворения иска.

         Третье лицо - ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо 1) представила следующие пояснения.

         Целевое назначение заемных денежных средств документально не подтверждено. В судебном заседании 21.05.2025 представителем истца было заявлено о целевом назначении заемных денежных средств в сумме 15 500 000 руб. – в том числе, на покупку земельных участков. Из договоров купли-продажи 2-х из 4-х земельных участков следует, что цена земельного участка с кадастровым номером: 54:19:012602:2457 составляет 100 000 руб. (договор купли-продажи земельного участка от 15.04.2020), а земельного участка с кадастровым номером: 54:19:012602:2623 составляет 200 000 руб. (договор купли-продажи от 15.10.2020). Указанные договоры были представлены представителем ООО «Экспресс-Фуд» в дело, рассмотренное Ленинским районным судом города Новосибирска о признании недействительным соглашения об отступном от 16.01.2023. Таким образом, сумма полученных ИП ФИО1 заемных денежных средств в сумме 15 500 000 руб. не соотносится с ценой 2-х земельных участков (300 000 руб.) и превышает ее в несколько десятков раз. Остальными договорами третье лицо не располагает.

        Кроме того, ФИО2 поясняет, что наличие дебиторской задолженности не было отражено в бухгалтерской отчетности ООО «Экспресс-Фуд». Уточненная декларация была подана ООО «Экспресс-Фуд» в налоговый орган в период судебного спора о признании соглашения об отступном недействительным. Данные бухгалтерской отчетности ООО «Экспресс-Фуд» на 31.12.2022 (информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) опровергают существование заемных обязательств перед Обществом (дебиторская задолженность).

         Согласно Приказу Минфина России от 02.07.2010 N 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» дебиторская задолженность отражается в бухгалтерском балансе в строке 1230 (код строки) (Финансовые и другие оборотные активы). Дебиторская задолженность - любые долги перед компанией: авансы выданные, задолженность за проданные товары, работы и услуги, переплата по налогам, выданные займы и проценты по ним. На 31.12.2022 дебиторская задолженность перед ООО «Экспресс-Фуд» составляла 2 917 000 руб. https://centraldep.ru/news/nalogovye-riski-vnutrigruppovykhzaymov-/.

          В ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде города Новосибирска по спору о признании недействительным соглашения об отступном от 16.01.2023, представителем ООО «Экспресс-Фуд» в материалы дела была представлена уточненная декларация в части строки 1230 (код строки), где сумма дебиторской задолженности скорректирована до 27 190 000 руб. Более подробно позиция изложена в пояснениях.

        Третье лицо - Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по СФО, третье лицо 2) представило следующие пояснения.

Согласно исковому заявлению в период с марта 2020 года по март 2021 года между истцом и ответчиком были заключены договоры займа на общую сумму 15,5 млн руб. В связи с тем, что обязательства по договорам ответчиком не исполнены, ООО «Экспресс-Фуд»  обратилось в суд с соответствующим иском.

При изучении информации из открытых источников установлено следующее:

ООО «Экспресс-Фуд»  (ИНН <***>) зарегистрировано 20.11.2013, уставный капитал 10 000 руб., руководителем и учредителем является ФИО1 (ИНН <***>), основной вид деятельности - производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, дополнительные виды: производство соковой продукции из фруктов и овощей; переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков и др., согласно данным СПАРК среднесписочная численность на 31.12.2024 - 17 чел., чистая прибыль за 2020 г. составила 2 234 000 руб., за 2021 г. - 4 959 000 руб., за 2022 г. - 7 141 000 руб., за 2024 г. - 481 000 руб., деятельность в 2023 году была убыточной.

В сервисе «Банк данных исполнительных производств» в отношении ООО «Экспресс-Фуд»  имеется информация о наличии возбужденного и неисполненного исполнительного производства (исполнительский сбор).

ФИО1 (ИНН <***>) не является самозанятым, с 10.03.2020 имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>) с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, как указано выше является руководителем и единственным учредителем ООО «Экспресс-Фуд», также является руководителем и учредителем ООО «Вкусно» (ИНН <***>).

В сервисе «Банк данных исполнительных производств» в отношении ФИО1 имеется информация о наличии возбужденного исполнительного производства (наложение ареста).

          С учетом обстоятельств дела третье лицо 2 считает целесообразным привлечение к участию в деле органа прокуратуры.

         Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 20 по НСО, третье лицо 3) отзыв на иск не представила.

          Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – УФНС по НСО, третье лицо 4) в отзыве поясняет, что  налоговыми органами в отношении истца и ответчика налоговые проверки не проводились. Управление, информацией о наличии рисков недобросовестного поведения ООО «Экспресс-Фуд» и ИП ФИО1 в рамках взаимоотношений, не располагает.

Иное лицо - Прокуратура Новосибирской области отзыв на иск не представила.

         Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

        Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены заключенные между ООО «Экспресс-Фуд» (займодавец, истец) и ИП ФИО1 (заемщик, ответчик) договоры:

  - договор займа № 1 от 16.03.2020, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику займ в размере 3 000 000 руб., со сроком возврата «до востребования заимодавцем», с уплатой процентов за пользование займом из расчета 6% годовых. Факт предоставления заемных денежных средств подтверждается  платежным поручением  № 219 от 16.03.2020;

- договор займа № 2 от 09.04.2020, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику займ в размере 2 000 000 руб., со сроком возврата «до востребования заимодавцем», с уплатой процентов за пользование займом из расчета 6% годовых. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 302 от 09.04.2020;

- договор займа № 3 от 17.04.2020, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику займ в размере 2 000 000 руб., со сроком возврата «до востребования заимодавцем», с уплатой процентов за пользование займом из расчета 6% годовых. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 347 от 17.04.2020;

- договор займа № 4 от 07.05.2020, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику займ в размере 2 000 000 руб., со сроком возврата «до востребования заимодавцем», с уплатой процентов за пользование займом из расчета 6% годовых. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 412 от 07.05.2020;

- договор займа № 5 от 08.09.2020, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику займ в размере 2 000 000 руб., со сроком возврата «до востребования заимодавцем», с уплатой процентов за пользование займом из расчета 6% годовых. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 827 от 08.09.2020;

- договор займа № 6 от 09.09.2020, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику займ в размере 2 000 000 руб., со сроком возврата «до востребования заимодавцем», с уплатой процентов за пользование займом из расчета 6% годовых. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 836 от 09.09.2020;

- договор займа № 7 от 21.09.2020, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику займ в размере 500 000 руб., со сроком возврата «до востребования заимодавцем», с уплатой процентов за пользование займом из расчета 6% годовых. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 881 от 21.09.2020;

        - договор займа №8 от 09.03.2021, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику займ в размере 2 000 000 руб., со сроком возврата «до востребования заимодавцем», с уплатой процентов за пользование займом из расчета 6% годовых. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 208 от 09.03.2021 (далее – договоры, договоры займа).

        Истец поясняет, что ООО «Экспресс-Фуд» предоставило ИП ФИО1 по вышеуказанным договорам займа  заемные денежные средства  на  общую сумму 15 500 000 руб.

       В соответствии с п.п. 3.3., 3.4 договоров, срок возврата суммы займа заемщиком до востребования займодавцем. Требование (уведомление) о возврате суммы займа займодавец направляет заемщику в письменном виде. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения требования (уведомления) займодавца о возврате займа.

        Истец поясняет, что 16.01.2023 направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договорам займа, в связи с чем сторонами было заключено соглашение об отступном от 16.01.2023, в соответствии с условиями которого, обязательства должника перед кредитором по вышеуказанным договорам займа составили суммарно 17 853 574,87 руб., из которых:

-  15 500 000 руб. - сумма основного долга,

-  2 353 574,87 руб. - сумма начисленных процентов на 16.01.2023.

           Стороны согласовали, что вышеуказанные обязательства должника в размере 17 853 574,87 руб. прекращаются путем предоставления отступного в виде земельных участков с кадастровыми номерами: 54:19:012602:2874, 54:19:012602:2425, 54:19:012602:2457, 54:19:012602:2623.

           Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.03.2024 по делу № 2-47/2024 соглашение об отступном признано недействительным.

           Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате заемных денежных средств, которая была получена ответчиком 21.10.2024, однако, требование претензии исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          В подтверждение факта исполнения обязательств займодавца по передаче суммы займа по договорам займа истец представил в материалы дела указанные выше платежные поручения.

         Третье лицо 1 (ФИО2) в обоснование своих возражений по данным обстоятельствам указывает следующее.

         До регистрации брака ФИО1 зарегистрировал ООО «Экспресс-Фуд», в котором с момента основания (20.11.2013) и до настоящего времени является единственным учредителем и директором.

         В период брака ФИО1 и ФИО2 было приобретено, в том числе, следующее имущество:

-        земельный участок, имеющий местоположение: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, д.п. Кудряшовский, площадью 3 574 кв.м., кадастровый номер 54:19:012602:2874;

-        земельный участок, имеющий местоположение: РФ, Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, сельское поселение Кудряшовский сельсовет, д.п. Кудряшовский, ул. Архангельская, участок 6, площадью 8 ООО +/- 31 кв.м., кадастровый номер 54:19:012602:2425;

-        земельный участок, имеющий местоположение: РФ, Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, сельское поселение Кудряшовский сельсовет, д.п. Кудряшовский, ул. Архангельская, участок 6/1, площадью 5 000 +/- 25 кв.м., кадастровый номер 54:19:012602:2457;

-        земельный участок, имеющий местоположение: РФ, Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, сельское поселение Кудряшовский сельсовет, д.п. Кудряшовский, ул. Архангельская, участок 6/2, площадью 5 000 +/- 25 кв.м., кадастровый номер 54:19:012602:2623.

Желая вывести данное имущество из совместной собственности и передать его своему подконтрольному юридическому лицу, ФИО1 подписал сначала договоры займа с ООО «Экспресс-Фуд» на общую сумму 15 500 000 руб., а потом по отступному, в счет задолженности по данным договорам займа, передал ООО «Экспресс-Фуд» указанные выше земельные участки.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 01 марта 2024 года по делу № 2-47/2024 соглашение об отступном от 16.01.2023, заключенное между ИП ФИО1 и ООО «Экспресс-Фуд» в отношении данных земельных участков, было признано недействительным, земельные участки возвращены в совместную собственность ФИО2 и ФИО1

В настоящее время данные земельные участки являются предметом раздела имущества супругов в рамках дела № 2-2320/2023, рассматриваемого Новосибирским районным судом Новосибирской области.

В материалы дела № 2-47/2024 Ленинского районного суда ФИО1 были представлены сами договоры займов, подписанные с обеих сторон ФИО1 и выписка о движении денежных средств по счету ООО «Экспресс-Фуд».

Из выписки следует, что ООО «Экспресс-Фуд» действительно на регулярной основе перечисляло ИП ФИО1 денежные средства с основанием платежа «займ».

Согласно сведений ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Экспресс -Фуд» является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, переработка и консервирование картофеля, иных продуктов питания и их продажа и т.п.

         Деятельность по выдаче займов Общество не ведет.

Анализ выписки по счетам ООО «Экспресс-Фуд» позволяет утверждать, что кроме перечисления денежных средств ИП ФИО1, других сопоставимых по сумме платежей Общество не совершало, никому, кроме ИП ФИО1, займы не выдавало.

ИП ФИО1 не оплачивал ООО «Экспресс-Фуд» проценты по займу, не осуществлял возврат полученных ранее сумм, т.е., ООО «Экспресс-Фуд», выдавало ИП ФИО1 каждую последующую сумму займа, не получив возврата предыдущего займа.

При таких обстоятельствах, по мнению ФИО2, выдача ИП ФИО1 спорных займов была лишена для ООО «Экспресс-Фуд» какой-либо экономической целесообразности, что позволяет утверждать, что волеизъявление сторон не было направлено на формирование заемных отношений, а перечисление денежных средств было продиктовано намерением перечислить денежные средства участнику Общества, минуя обычный порядок выплаты дивидендов, и не оплачивать с них налоги.

       28.12.2023 мировым судьей 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № 2-4626/2023-6-12 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, емесячно в размере ? % части заработка и (или) иного дохода. 24.01.2024 было возбуждено исполнительное производство №16615/24/54031-ИП в отношении ФИО1

      Третье лицо 1 поясняет, что ФИО1, не желая платить алименты, предпринимает различные меры, направленные формальное уменьшение своего дохода, в том числе, не выплачивает себе дивиденды как учредителю ООО «Экспресс-Фуд» (ИНН-<***>) и ООО «Вкусно» (ИНН-<***>), скрывает прибыль от своей деятельности как индивидуального предпринимателя, маскируя выплаты, которые он получает на свой расчетный счет, договорами займа, которые он якобы заключает с подконтрольными ему юридическими лицами (ООО «Экспресс-Фуд» и ООО «Вкусно»).

Третье лицо 1 полагает, что мотивом подачи данного иска в Арбитражный суд также является намерение вывести часть своей прибыли на расчетный счет ООО «Экспресс-Фуд» с тем, чтобы уменьшить свою прибыль и, соответственно, не выплачивать с нее алименты.

По мнению третьего лица 1, спорные договоры займа, представленные истцом в дело, являются мнимыми сделками силу ст. 170 ГК РФ, поскольку они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. ООО «Экспресс-Фуд», в лице ФИО1, заявляя иск, по существу, к самому себе, действует с явным злоупотреблением правом, поскольку указанные сделки, будучи заключенными аффилированными между собой лицами маскируют выплату дивидендов без уплаты налогов, кроме того, формально создают больший объем расходов ФИО1, как индивидуального предпринимателя, для уменьшения суммы полученных доходов, в целях уклонения от уплаты алиментов.

         Оценивая представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства передачи заемных денежных средств и приведенные возражения третьего лица, суд исходит из следующего.

Хозяйственные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Нарушение указанных принципов при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).

Гражданское законодательство предъявляет к участникам оборота требования о добросовестности осуществления гражданских прав, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного, недобросовестного поведения, а также содержит запрет на совершение действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и пр. Одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления N 25).

Иными словами, реакция суда на недобросовестное поведение субъекта заключается в недопущении наступления тех последствий, достичь которых стремилось недобросовестное лицо путем злоупотребления правами.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) от 10.06.2020 разъяснено, что при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между ними правоотношений.

Оформленное договорами займа перечисление денежных средств может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющим иные цели (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа).

         Как следует из материалов дела, единственным участником и руководителем ООО «Экспресс-Фуд» (истца, займодавца) является ФИО1, являясь при этом и второй стороной спорных договоров займа – заемщиком (ИП ФИО1), то есть спорные договоры займа, на которые ссылается истец, от имени заемщика и займодавца подписаны одним лицом – ФИО1

Принимая во внимание аффилированность сторон договора, необходимо установить не имело ли своей целью создание правовых последствий, характерных для договора займа.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

В рассматриваемой случае, судом на основании выписок о движении денежных средств по счетам займодавца и заемщика в банках, установлено, что ООО «Экспресс-Фуд» на основании спорных договоров займа перечисляло на счет ИП ФИО1 денежные средства с назначением платежа – предоставление денежных средств по договорам займа.

Однако, помимо указанных ООО «Экспресс-Фуд» в иске договоров займа (№1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8) из банковской выписки усматриваются перечисление ИП ФИО1 заемных денежных средств по аналогичным договорам займа (№9, №10, №11, №12, №1), заключенным ответчиком с ООО «Вкусно».

При этом, в пользу займодавцев - ООО «Экспресс-Фуд», ООО «Вкусно», где единственным участником и руководителем является ФИО1, заемщик (ИП ФИО1) ни произвел ни одного платежа в счет погашения задолженности по возврату займа, либо уплате процентов за пользование займом.  

Кроме того, из выписки по счету №408028100440500461 ИП ФИО1 в ПАО Сбербанк в период с 18.06.2020 по 10.01.2023 следует, что заемные денежные средства по спорным договорам займа после поступления на счет заемщика перечислялись ИП ФИО1 на собственные счета физического лица ФИО1 с указанием в назначении платежей: «Перевод собственных денежных средств на личные нужды»/ «Перевод средств ИП на личный счет».

Третье лицо 1, по результатам анализа данных доказательств поясняет, что согласно выписке по счету ИП ФИО1 в ПАО Сбербанк №408028100440500461 на личный счет ФИО1 в период с 18.06.2020 по 10.01.2023 было перечислено 12 000 000 руб., с наименованием платежа – перечисление собственных денежных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии возможности у ФИО1 вернуть заемные денежные средства своему юридическому лицу. Кроме того, согласно банковской выписки 28.04.2023 ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств ООО «Специализированный застройщик «Тактика» на общую сумму 12 372 883 руб., то есть, ФИО1, зная о наличии задолженности перед ООО «Экспресс-Фуд» по договорам займа, не предпринимает действия по погашению имеющейся задолженности, приобретает дорогостоящую недвижимость стоимостью более 34 миллионов рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению третьего лица 1, в их совокупности свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон не было направлено на создание заемных обязательств, а перечисление денежных средств со счета истца ФИО1 было продиктовано необходимостью обналичить денежные средства, либо выплатить доход в обход действующего законодательства с целью уклонения от уплаты налогов. Ответчиком ИП ФИО1 был представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ООО «Экспресс-Фуд» он не оспаривает и не возражает против удовлетворения требований о взыскании задолженности. При этом, чем вызвана необходимость обращения в суд за принудительным взысканием, при условии отсутствия какого-либо конфликта сторон, истец не поясняет. При таких обстоятельствах, очевидно, что спор между истцом и ответчиком отсутствует, и ФИО1, по сути, заявляя иск к самому себе, действует с явным злоупотреблением права.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом периодичности и сумм перечислений денежных средств ИП ФИО1 на свои собственные личные счета физического лица свидетельствует о мнимом - заведомом невозвратном характере денежных средств, предоставленных ООО «Экспресс-Фуд» по спорным договорам займа.

Из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств следует, что волеизъявление обеих сторон спорных сделок не было направлено на создание тех правовых последствий, которые предусмотрены договорами займа, а именно: на реальную передачу заемщику денежных средств и установление между сторонами заемных правоотношений, спорные договоры займа заключены аффилированными лицами с целью создания мнимой задолженности ответчика с учетом наличия у него обязательств, в том числе по выплате алиментов, исчисляемых от суммы доходов.

          Приходя к данному убеждению, суд дополнительно учитывает то обстоятельство, что наличие дебиторской задолженности, взыскиваемой в настоящем споре не было отражено в бухгалтерской отчетности ООО «Экспресс-Фуд». Уточненная декларация была подана ООО «Экспресс-Фуд» в налоговый орган только в период судебного спора о признании соглашения об отступном недействительным. Данные бухгалтерской отчетности ООО «Экспресс-Фуд» на 31.12.2022 (информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) не содержат сведений о наличии спорных заемных обязательств (дебиторской задолженности).

          В этой связи, суд признает возражения третьего лица 1 обоснованными, согласующимися с представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, установив мнимый характер спорных договоров займа, пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются не обоснованными и правовые основания для их удовлетворения отсутствуют. 

          Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                 Л.А. Ершова