Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А51-18495/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18495/2021
г. Владивосток
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 10.08.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Майами-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 28.04.2011)

о взыскании 62 306 рублей 60 копеек,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность №11 от 09.01.2020, паспорт, заверенная копия диплома;

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

Истец - федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майами-Групп» (далее ответчик) о взыскании 62 306 рублей 60 копеек, в том числе 19 864 рублей 35 копеек основного долга по оплате стоимости услуг согласно заключенному сторонами договору № 5300/1 на оказание услуг по оперативному реагированию группы задержания на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации от 01.11.2019 (далее договор), 42 442 рублей 25 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга в соответствии с п. 5.7 договора за период с 16.01.2021 по 13.09.2021.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, отводов не заявил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № 5300/1 (договор), по условиям п. 1.1 которого истец обязался оказывать ответчику услуги по охране имущества ответчика, а ответчик обязался оплатить данные услуги (п. 3.2.1 договора).

В силу п. 5.1 договора абонентская плата исполнителю вносится ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов в виде авансового платежа до 15 числа текущего месяца.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком начисляются пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по момент фактической оплаты (п. 5.7 договора).

Представленными в материалы дела карточкой счета 205.31 за декабрь 2020 года – август 2021 года подтверждается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что истец во исполнение договора оказал ответчику услуги, стоимость которых в сумме 19 864 рубля 35 копеек, а также сумма начисленной истцом согласно п. 5.7 договора неустойки ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате стоимости услуг или об отсутствии оснований для их уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п.п. 3.2.1, 5.1 договора не оплатил истцу стоимость оказанных по договору услуг в сумме 19 864 рубля 35 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Кроме того, истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.7 договора правомерно начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу с ответчика 42 442 рубля 25 копеек неустойки за указанное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по договору за период с 16.01.2021 по 13.09.2021.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан надлежащим. Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения неустойки по настоящему делу отсутствуют.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майами-Групп" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" 62 306 (шестьдесят две тысячи триста шесть) рублей 60 копеек, в том числе, 19 864 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 35 копеек основного долга и 42 442 (сорок две тысячи четыреста сорок два) рубля 25 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майами-Групп" в доход федерального бюджета 2492 (две тысячи четыреста девяноста два) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.