Решение от 14 января 2021 г. по делу № А33-21001/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2021 года

Дело № А33-21001/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.12.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 14.01.2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Европласт-Енисей Пром" (ИНН 2458012925, ОГРН 1132452001990)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 30.09.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается удостоверением адвоката; Федоренковой С.Э., полномочия подтверждаются доверенностью от 30.09.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается удостоверением адвоката;

- от ответчика: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 09.10.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается удостоверением адвоката;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европласт-Енисей Пром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки№ 074/19 Пф от 30.09.2019 в размере 1 205 427 руб. 95 руб., убытков в размере 432 938 руб. 73 коп.

Определением от 14.07.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.08.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2020, представитель истца представил письменное заявление об отказе от иска в части требования о взыскании убытков в размере 432 938 руб. 73 коп.

Определением от 18.11.2020 (дата изготовления судебного акта в полном объёме) судом принят отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании убытков в размере 432 938 руб. 73 коп. Производство по делу в части требования о взыскании суммы убытков в размере 432 938 руб. 73 коп. прекращено.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 30.12.2020, с участием представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не было установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки № 074/19 ПФ от 30.09.2019, по условиям которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик – покупателем.

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется отдельными партиями на основании заказов (заявок) покупателя. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику. В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель обязан оплатить каждую партию товара в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки со склада поставщика.

В рамках заключенного договора между сторонами многократно совершались хозяйственные операции по продаже товара и расчетов. По состоянию на 31.12.2019 у ответчика перед истцом имелась задолженность по расчетам за принятый товар на сумму 11 950 370,62 руб., сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019, в котором отражается указанная задолженность, акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями обеих сторон.

В подтверждение объёма исполненных истцом обязательств по поставке товара представлены счет-фактуры № 2 от 06.01.2020, № 31 от 15.01.2020, № 32 от 15.01.2020, № 43 от 17.01.2020, № 95 от 23.01.2020, № 113 от 27.01.2020, № 114 от 27.01.2020, № 123 от 28.01.2020, № 131 от 29.01.2020, № 149 от 31.01.2020, № 156 от 03.02.2020, № 165 от 04.02.2020, № 168 от 05.02.2020, № 173 от 06.02.2020, № 176 от 06.02.2020, № 181 от 07.02.2020, № 216 от 13.02.2020, транспортные накладные № 224 от 18.02.2020, № 56 от 12.02.2020, № ЕЕП00000002 от 06.01.2020, № ЕЕП00000028 от 15.01.2020, ЕЕП00000029 от 15.01.2020.

Также истец представил счет-фактуры, составленные за предшествующие периоды – до 01.01.2020: № 2307 от 30.09.2019, № 2309 от 30.09.2019, № 2308 от 30.09.2019, № 2333 от 08.10.2019, № 2334 от 08.10.2019, № 2613 от 13.10.2019, № 2611 от 13.10.2019, № 2636 от 20.10.2019, № 2659 от 22.10.2019, № 2666 от 23.10.2019, № 2682 от 25.10.2019, № 2754 от 06.11.2019, № 2758 от 06.11.2019, № 2764 от 07.11.2019, № 2794 от 13.11.2019, № 2792 от 13.11.2019, № 2793 от 13.11.2019, № 2810 от 16.11.2019, № 2813 от 17.11.2019, № 2838 от 21.11.2019, № 2849 от 23.11.2019, № 2859 от 23.11.2019, № 2894 от 28.11.2019, № 2943 от 06.12.2019, № 2944 от 07.12.2019, № 2961 от 09.12.2019, № 2955 от 09.12.2019, № 2988 от 13.12.2019, № 2987 от 13.12.2019, № 3026 от 20.12.2019, № 3027 от 20.12.2019, № 3047 от 24.12.2019, № 3066 от 26.12.2019, № 3073 от 26.12.2019, № 3076 от 27.12.2019, № 3084 от 29.12.2019.

Кроме того, истец приобрел у ответчика без оплаты товар на общую сумму 5 407 975,31 руб., что подтверждается счет-фактурами № 11 от 23.01.2020, № 12 от 23.01.2020, № 13 от 23.01.2020, № 14 от 23.01.2020.

В подтверждение расчетов за принятый товар представлены платежные поручения на общую сумму 15 973 254,72 руб., составленные за период с 16.01.2020 по 18.02.2020, № 14 от 16.01.2020, № 15 от 17.01.2020, № 16 от 21.01.2020, № 21 от 29.01.2020, № 22 от 29.01.2020, № 25 от 31.01.2020, № 30 от 05.02.2020, № 31 от 06.02.2020, № 34 от 11.02.2020, № 45 от 18.02.2020, № 47 от 18.02.2020.

В добровольном порядке ответчик требования истца по погашению задолженности не удовлетворил, что послужило поводом для обращения в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, транспортными накладными. Представленные счет-фактуры позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Счет-фактуры подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Факт поставки товара по представленным истцом счет-фактурам на указанную в них сумму ответчик не оспаривал, за исключением поставки товара по счет-фактурам № 2 от 06.01.2020, № 31 от 15.01.2020, № 32 от 15.01.2020, которые были подписаны от имени ответчика не самим ответчиком, а ФИО5 и ФИО6

Возражения ответчика по указанным счет-фактурам строятся на том, что ответчик, как он утверждал, не уполномочивал указанных лиц принимать товар от истца в рамках заключенного договора.

Указанные лица, подписавшие спорные счет-фактуры, на дату рассмотрения спора трудоустроены у истца. Однако данный факт не отменяет того обстоятельства, что эти же лица являлись работниками ответчика в период оформления спорных счет-фактур. Согласно представленным копиям трудовых книжек ФИО6 и ФИО5 работали у ответчика с 01.10.2019 по 18.02.2020, а с 02.03.2020 трудоустроены у истца. Заявление о собственном увольнении указанными лицами были подписаны 04.02.2020. Увольнение было оформлено одним приказом № 1 от 04.02.2020, согласно которому указанные лица прекратили трудовую деятельность у ответчика 18.02.2020. В связи с чем, предположение о том, что указанные лица могли действовать в интересах истца при подписании счет-фактур остается не подтвержденным.

В рассматриваемом случае заслуживают внимание доводы истца о том, что в рамках заключенного договора между сторонами совершалось множество хозяйственных операций по продаже товара. Каждый факт поставки товара оформляется составлением счет-фактуры, которые в большом количестве случаев, исходя из представленных в материалы дела документов, подписывались от имени ответчика ФИО5 и ФИО6 То есть принятие передаваемого истцом товара указанными лицами для истца и ответчика являлось нормальной практикой, у истца отсутствовали основания при оформлении спорных счет-фактур полагать, что вышеуказанные лица более не были уполномочены принимать товар при том обстоятельстве, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно в подобной ситуации, не поставил истца в известность о лишении указанных лиц соответствующих правомочий. При этом приемка товара производилась на складе ответчика, наличие у подписавших спорные счет-фактуры лиц соответствующих полномочий явствовало из обстановки, в которой эти лица действовали от имени покупателя.

Обращает на себя внимание тот факт, что спорные счет-фактуры не только подписаны от имени ответчика, но и скреплены печатью ответчика. О выбытии печати из своего владения ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на представленных счет-фактурах и акте взаимных расчетов ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлял, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Положениями главы 30 ГК РФ не установлены императивным образом требования к оформлению доказательств, подтверждающих факт исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Исходя из существующей практики деловых отношений, как правило, таким доказательством может быть товарная накладная, счет-фактура, акт приема-передачи товара и другими документами. Значимым, определяющим доказательственное значение, составляемых при совершении хозяйственных операций документа, является верифицируемость фиксируемых им сведений. Иными словами, документ, фиксирующий факт исполнения обязательства, должен обладать такими свойствами, которые позволяют иным посторонним лицам, не являющимся участниками обязательственных отношений сторон, удостовериться в действительности отражаемых в документе сведений.

Представленные истцом спорные счет-фактуры представляют собой двусторонние документы. Составление счет-фактуры обусловливается поведением обеих сторон договора. Указанное обстоятельство предполагает встречные действия по подписанию счет-фактуры со стороны контрагента поставщика. Подписание документа и скрепление печатями как истца, так и ответчика, является подтверждением воли ответчика на приятие им товара в качестве исполнения обязательства истца по поставке товара, что позволяет считать факт передачи товара, отраженный в счет-фактуре, достоверным. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом счет-фактурах, не представлено.

Поскольку достоверность представленных истцом счет-фактур не опровергнута, основания полагать, что истец не исполнил обязательства по передаче товара, отсутствуют. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Принимая во внимание подтвержденный факт поставки товара, установленный договором срок его оплаты, у ответчика возникли денежные обязательства по оплате принятого товара по каждому факту его принятия, оформленному соответствующей счет-фактурой.

Задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2019 составляла 11 950 370,62 руб. Задолженность истца перед ответчиком по счет-фактурам № 11 от 23.01.2020, № 12 от 23.01.2020, № 13 от 23.01.2020, № 14 от 23.01.2020 составляла 5 407 975,31 руб. Общий объём произведенных истцом поставок в денежном выражении составил 10 636 287,32 руб. Общий размер произведенных ответчиком платежей составил 15 973 254,72 руб. В результате сальдирования встречных обязательств задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составила 1 205 427,95 руб. Доказательства погашения задолженности в указанном размере или прекращения обязательства по оплате по каким-либо гражданско-правовым основаниям ответчиком не представлены. В связи с чем заявленный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 29 384 руб. согласно платежному поручению № 1645 от 26.06.2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил отказ от требования о взыскании убытков в размере 432 938,73 руб. Определением от 18.11.2020 производство по рассмотрению данного требования прекращено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика, составили 25 054 руб., в оставшейся части истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 330 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европласт-Енисей Пром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 205 427 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки от 30.09.2019 № 074/19 ПФ, а также 25 054 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Европласт-Енисей Пром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 330 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2020 № 1645.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова