Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-157762/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157762/19-67-406
г. Москва
29 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 29 августа 2019 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ООО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО БИЗНЕСА АЛНА" (119017, Москва город, улица Пятницкая, дом 37, эт 2 пом i ком 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2017, ИНН: <***>)

к ООО "СТРАТЕГИЯ13" (111116, Москва город улица Энергетическая, дом 6, ЭТ 4 ОФИС 426А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2017, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "СТРОЙГРАНИТ"

о взыскании задолженности в размере 28 027 134,88 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО БИЗНЕСА АЛНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРАТЕГИЯ13" (далее – ответчик) задолженности по договору строительного подряда от 05.08.2018 №1СУБ в размере 28 027 134,88 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "СТРОЙГРАНИТ".

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СТРАТЕГИЯ13" и ООО "СТРОЙГРАНИТ" заключены договоры строительного подряда от 05 августа 2018 №1СУБ и от 12 апреля 2018 №2СУБ.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

05 сентября 2018 между ООО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО БИЗНЕСА АЛНА" и ООО "СТРОЙГРАНИТ" заключен Договор № 5 уступки прав требования (цессии). По данному Договору третье лицо ООО "СТРОЙГРАНИТ" передало свое право требования к ООО «Стратегия 13» в размере 28 027 134 рублей 88 копеек.

06 сентября 2018 года истец ООО «ЦПМБ АЛНА» уведомило должника ООО «Стратегия 13» о заключении между ООО "СТРОЙГРАНИТ" и ООО «ЦПМБ АЛНА» Договора № 5 уступки прав требования (цессии) от 05 сентября 2018 года, о чем свидетельствует копия уведомления об уступке прав требования от 06.09.2018 с отметкой о вручении его должнику.

Согласно Договора № 5 уступки прав требования (цессии) от 05 сентября 2018 года, ООО «ЦПМБ АЛНА» приобрела право требования к ООО «Стратегия13» по акту сверки № б/н от 25.06.2018 в размере 28 027 134 рублей 88 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 06 мая 2019 года ответчику была лично вручена претензия с требованием о погашении задолженности перед истцом.

Ответчик на претензию ответил. В своем ответе ООО «Стратегия13» мотивирует не оплату задолженности тем, что у организации отсутствуют денежные средства.

Как указывает истец, долг ответчиком был признан, что в силу ст.70 АПК РФ освобождает истца от доказывания наличия задолженности.

В связи с чем истец полагает, что сумма задолженности составляет 28 027 134 рублей 88 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами актом сверки взаимных расчетов от 25.06.2018.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Реализация указанного правомочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, в рассматриваемом деле именно ООО «ЦПМБ АЛНА» должно доказать факт наличия у ООО «Стратегия13» задолженности в размере 28 027 134 рублей 88 копеек.

В судебном заседании 06.08.2019 представителю истца было предложено предоставить первичные документы для приобщения к материалам дела, подтверждающие факт возникновения задолженности.

Надлежаще заверенные копии первичных документов, отражающих хозяйственные операции между ООО «Стратегия13» и ООО "СТРОЙГРАНИТ", в материалы дела не представлены, стороны в судебное заседание не явились.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2018 невозможно соотнести с договором субподряда №1 СУБ от 05.04.2018 и договором субподряда №2 СУБ от 12.04.2018, так как никаких сведений или ссылок на указанные договоры акт сверки не содержит.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд полагает, что признание долга путем подписания акта сверки не может быть достаточным доказательством его наличия.

Сам по себе акт сверки не является документом бухгалтерского учета и не может с достоверностью свидетельствовать о надлежащем исполнении сторонами обязательств по договору и как следствие возникновении у стороны обязанности по оплате задолженности.

Кроме того, суд не может не учитывать выводы, изложенные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу А40-164092/18 из которого следует, что Федеральной службой по финансовому мониторингу между истцом и ответчиком была выявлена аффилированная связь, учредителем и руководителем ООО "СТРАТЕГИЯ13" является ФИО2, а учредителем и руководителем ООО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО БИЗНЕСА АЛНА" с 11.05.2017г. по 07.03.2018г. являлась ФИО3 – дочь ФИО2. Указанные факты не могут быть проигнорированы судом при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, давая оценку Договору уступки прав (цессии) от 05.09.2018 суд учитывает, что в нарушение пунктов 4, 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных денежных расчетов" (далее - указания от 07.10.2013 N 3073-У) оплата за уступаемое право цедента к должнику осуществлена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 05.09.2018, в то время как, в соответствии с пунктом 4 указания от 07.10.2013 N 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Согласно пункту 6 от 07.10.2013 N 3073-У, наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Таким образом, с учетом изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев