Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А19-3908/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3908/2020

16.10.2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.10.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА-АСФАЛЬТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 11 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.), СТРОЕНИЕ 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА-ОБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 35 (ВТОРОЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.), СТРОЕНИЕ 86)

о взыскании 98 303, 52 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2019, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА-АСФАЛЬТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА-ОБОРУДОВАНИЕ» 75 000 суммы долга по простому векселю АА № 000002, составленному 06.02.2017, 11 651,76 руб. процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 48 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 за период с 10.01.2018 по 27.02.2020, 11 651, 76 руб. пени, предусмотренные пунктом 4 статьи 48 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 за период с 10.01.2018 по 27.02.2020, а также проценты и пени начиная с 28.02.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил заявление об отказе от иска в части взыскания 75 000 руб. суммы долга по простому векселю АА № 000002, составленному 06.02.2017 в связи с оплатой долга ответчиком.

Ответчик в судебном заседании подтвердил оплату долга, отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев отказ истца от части заявленных исковых требований, суд считает, что производство по делу в части взыскания 75 000 руб. суммы долга по простому векселю АА № 000002, составленному 06.02.2017, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, отказ от части исковых требований принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании 75 000 руб. суммы долга по простому векселю АА № 000002, составленному 06.02.2017, подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

По акту приема-передачи от 06.02.2017 ООО «АНГАРА-ОБОРУДОВАНИЕ» в счет оплаты по договору купли-продажи от 06.02.2017 передало75 000 руб., а ООО «АНГАРА-АСФАЛЬТ» приняло вексель АА№000002 номинальной суммой 75 000 руб. Срок платежа – по предъявлении, но не позднее 31.12.2017.

ООО «АНГАРА-ОБОРУДОВАНИЕ» обязанность по оплате простого векселя не исполнило.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2020 о добровольном погашении вексельной задолженности, процентов и пени, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Производство в части требования о взыскании 75 000 руб. суммы долга по простому векселю АА № 000002, составленному 06.02.2017 прекращено в связи с отказом от иска.

ООО «АНГАРА-АСФАЛЬТ» заявлено требование о взыскании с ответчика 11 651,76 руб. - процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 48 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 за период с 10.01.2018 по 27.02.2020, 11 651, 76 руб. - пени, предусмотренные пунктом 4 статьи 48 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 за период с 10.01.2018 по 27.02.2020, а также проценты и пени начиная с 28.02.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно ст. 48 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Если иск предъявляется до наступления срока платежа, то из вексельной суммы удерживается учетный процент. Этот учетный процент исчисляется согласно официальной учетной ставке (банковской ставке), существующей в месте жительства векселедержателя на день предъявления иска.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате простого векселя подтвержден материалами дела, суд требование истца о взыскании неустойки и процентов находит правомерным.

Как указано в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 Положения, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Кодекса.

Истцом представлен расчет процентов за период с 10.01.2018 по 27.02.2020 на сумму 11 651,76 руб., а также пени за период с 10.01.2018 по 27.02.2020 в размере 11 651,76.

Согласно представленному расчету, истец при начислении пени и процентов руководствовался ключевой ставкой; период просрочки определен в календарных днях; расчет произведен исходя из фактических дней просрочки.

Произведенный расчет судом проверен, и установлено, что произведенный истцом расчет верен, ответчик не возражал относительно правильности произведенного истцом расчета, контррасчет в материалы дела не представил.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №7 разъяснено, что ч. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, указанная норма предусматривает суду право, а не вменяет обязанность на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Так, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; т.е. ответчик не обосновал и не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы доказательства, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, размер неустойки, произведённый исходя из двукратной ставки рефинансирования превышает размер неустойки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; сумма неустойки в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 11 651,76 руб. - процентов, 11 651, 76 руб. - пени, за период с 10.01.2018 по 27.02.2020, а также проценты и пени, начиная с 28.02.2020 по день фактического погашения долга, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При предъявлении иска, истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку истцу по заявленному им ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в порядке п. 3 ст. 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

производство по делу в части основного долга прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА-ОБОРУДОВАНИЕ» :

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА-АСФАЛЬТ» 11 651,76 руб. процентов, 11 651,76 руб. неустойки, всего 23 303,52 руб. , процентов и неустойки с 28.02.2020 по день фактического погашения долга исходя из с действующей ставки Банка России;

в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская