Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А75-10172/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10172/2025
13 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новотех-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. сосновая, д. 35) к обществу с ограниченной ответственностью «Снабэксперт» ( ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620092, <...>) о взыскании задолженности за непоставленный товар по договору поставки № 0015П от 15.07.2020 в размере 12 800 000 руб., неустойки за период с 21.09.2024 по 16.05.2025 в размере 6 092 800 руб., с последующим начислением неустойки по ставке 0,2 %, начиная с 17.05.2025 по день фактического исполнения обязательства,

при участии представителей сторон:

от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 14.04.2025,

от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 05.05.2025, ФИО3 по приказу № 1 от 27.02.2020,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новотех-Сервис» (далее - истец, ООО «Новотех-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабэксперт» (далее - ответчик, ООО «Снабэксперт») о взыскании задолженности за непоставленный товар по договору поставки № 0015П от 15.07.2020 в размере 12 800 000 руб., неустойки за период с 21.09.2024 по 16.05.2025 в размере 6 092 800 руб., с последующим начислением неустойки по ставке 0,2 %, начиная с 17.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований. Согласно последнему принятому судом к рассмотрению заявлению об уточнении размера иска просил суд взыскать с ответчика задолженность за непоставленные товары в размере 12 800 000 руб.; договорную пени (0,2%) на сумму долга 12 800 000 руб. до момента отказа истцом от поставки данной части товара (с 21.09.2024 по 07.04.2025) в размере 5 094 400 руб., а с 08.04.2025 (получения ответчиком уведомления об отказе от поставки товара) проценты по статье 395 ГК РФ (за период с 08.04.2025 по 01.10.2025) в размере 1 210 915,07 руб. и далее по день фактического перечисления долга; судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 413 928 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их последнего уточнения. Пояснил, что с момента оплаты спорной партии товаров ответчиком не приняты необходимые меры для поставки товаров.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Акционерное общество «Боксит-Тимана», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в суд не обеспечило, мотивированный отзыв на исковое заявление (отзыв ответчика) не представило.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Новотех-Сервис» (покупателем) и ООО «Снабэксперт» (поставщиком) заключен договор поставки № 0015П от 15.07.2020 (далее - договор), в соответствии с  условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, включая техническую и иную документацию, прилагаемую заводом-изготовителем, в сроки и порядке, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар, отвечающий требованиям договора, и оплатить его стоимость в сроки и порядке, определенном в договоре.

Согласно пункту 2.2 договора товар по договору поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки определяются в заказе от покупателя и подтверждаются отчетом в счете продавца. Заказы по договору могут быть согласованы сторонами посредством факсимильной связи или электронной почты, в любом случае поставщик должен подтвердить заказ покупателя.

Оплата по договору производится путем 100%-ой предоплаты покупателем заказанного товара в соответствии с пунктом 2.2 договора на основании выставленного счета поставщика (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 7.5 договора за оплаченный покупателем, но не поставленный в срок товар поставщик несет ответственность за несвоевременную поставку товара и выплачивает покупателю по его требованию пеню в размере 0,2% от суммы непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В пункте 9.4 стороны предусмотрели возможность досрочного прекращения договора в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указывает ООО «Новотех-Сервис», в мае 2024 года истец заказал у ответчика поставку ДВС Caterpillar 3412 и Caterpillar 3412Е.

В соответствии с согласованными в ходе телефонных переговоров условиями оплаты и сроком поставки 60 календарных дней со дня предоплаты, истец 02.05.2024 на основании счета № 46 от 18.03.2024 произвел 30% предоплаты в размере 3 840 000 руб., а после информирования ответчиком об отгрузке данной части товаров, произвел перечисление остатка в сумме 8 960 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 3054 от 02.05.2024 и № 3525 от 19.06.2024.

Письмом № 20/08/24 от 20.08.2024 ответчик сообщил о задержке поставки вышеуказанных товаров и гарантировал поставку товара до 20.09.2024.

В ноябре 2024 года ответчик поставил истцу ДВС Caterpillar 3412Е в ненадлежащем состоянии - не в восстановленном виде. Заказчик данного двигателя от товара отказался, направив соответствующий акт от 29.11.2024.

12.12.2024 двигатель был возвращен транспортной компанией в адрес ответчика, в подтверждение чего представлены счета Байкал Сервис № УМД00351309 от 12.12.2024, № УМД00353224 от 13.12.2024, а также уведомление о доставке товара 24.12.2024.

Письмом № 29/11/24/2 от 29.11.2024 ответчик гарантировал замену поставленного в ненадлежащем состоянии двигателя ДВС Caterpillar 3412 до 01.03.2025, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что данный (второй) двигатель в адрес истца не поступал и ответчик признал его ненадлежащее качество и отправил на ремонт до его поставки.

Письмом, № 28/12/24 от 28.12.2024 ответчик гарантировал заменить двигатель Caterpillar 3412Е до 15.03.2025.

11.02.2024 истец обратился к ответчику с напоминанием о письме № 28/12/24/2 от 28.01.2025 и неисполнении данных в нем гарантий о поставке товара, а также с требованием сообщить информацию о местонахождении товара и фото, видеоматериалов в подтверждение проведения ремонтных работ в отношении ожидаемых ДВС. Истец обратился к поставщику с просьбой сообщить информацию о местонахождении и треке номера отслеживания ДВС Caterpillar 3412Е, который ответчик гарантировал заменить до 15.03.2025.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием сообщить информацию о местонахождении товаров по всем просроченным заявкам и осуществить их поставку в кратчайшие сроки. Через месяц было направлено аналогичное письмо (№ 44 от 17.03.2025).

28.02.2025 ответчик сообщил о нахождении двигателя ДВС Caterpillar 3412Е на ремонте, гарантировав отгрузку до 14.03.2025 (ранее срок поставки ответчик гарантировал до 01.02.2025).

В письме 18.03.2025 ответчик в очередной раз перенес сроки поставок ДВС Caterpillar 3412Е и Caterpillar 3412: первого до 24.03.2025, второго до 10.04.2025.

Письмом № 58 от 04.04.2025 истец отказался от данной партии товара и потребовал возврата денежных средств за ДВС Caterpillar 3412Е и Caterpillar 3412 в размере 12 800 000 руб., а также выплаты неустойки в размере 5 017 600 руб.

07.04.2025 от ООО «Снабэксперт» поступил ответ на претензию, в котором ответчик признал нарушение сроков обязательства, однако не предложил конкретных вариантов их решения и не указал срок возврата денежных средств.

Письмом № 23/04/25-1 от 23.04.2025 ответчик попросил снизить размер неустойки в счет актуальных заказов, с предложением заказать очередной товар с предоплатой. В этом же письме он сообщил о том, что двигатели ДВС Caterpillar реализованы покупателю и ответчик ожидает по ним оплату, после чего намерен вернуть денежные средства истцу.

24.04.2025 истец направил ответчику ответное письмо, в котором сообщил о возможности снижения договорной неустойки в случае поставки ООО «Снабэксперт» за свой счет двигателей Mercedes-Benz OM5Q1LA и двигателя Perkins 1004-4Т.

Стороны согласовали условия данной поставки, однако в отсутствие информации о дате возврата денежных средств за непоставленные (незамененные) двигатели ДВС Caterpillar 3412Е, а также информации о местонахождении товаров по другим заказам (заказ по которым был осуществлен год назад), истец не стал перечислять денежные средства ответчику по очередному заказу.

Поскольку установленные пунктом 8.2 договора 14 календарных дней на рассмотрение претензии от 04.04.2025 истекли, ООО «Новотех-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате стоимости товаров и начисленной договорной неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требованиями подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав условия договора, учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В счете на оплату № 46 от 18.03.2024 стороны согласовали срок поставки товара не более 60 календарных дней с момента оплаты товара. Ориентировочная дата поставки 25.06.2024.

Как установлено в судебном заседании, товар Catterpillar ДВС восстановленный 3412 на сумму 6 400 000 руб. был направлен 14.10.2024 в г. Сургут, однако фактически не был поставлен и возвращен в адрес поставщика, о чем свидетельствует переписка сторон и счет на оплату ООО «Байкал-Сервис» № СУЗ00015335 от 10.12.2024.

Признав несоответствие качества первого двигателя, ответчик письмами от 29.11.2024 № 29/11/24/2 и от 28.12.2024 № 28/12/24 от 28.12.2024 гарантировал заменить двигатель  Catterpillar 3412 первоначально до 01.03.2025, позже - до 15.03.2025.

Второй двигатель Catterpillar 3412Е был доставлен истцу в ноябре 2024 года и направлен заказчику АО «Боксит-Тимана».

Согласно уведомлению о вызове представителя поставщика № 1108 от 02.12.2024 АО «Боксит Тимана» сообщило, что при проверке переданного товара ДВС Catterpillar первой комплектности  Model 3412T REMAN восстановленный в заводских условиях в количестве 1 штука выявлено его ненадлежащее качество, были обнаружены скрытые недостатки: не соответствует исполнению 319-3582 (комплектация не под самосвал); крыльчатка турбокомпрессора имеет повышенный люфт; заливная горловина в месте соединения с клапанной крышкой имеет видимую грязь, закрашенную краской; в развале около ГБЦ также имеются куски грязи, окрашенные вместе с крышками головок; дополнительный привод насоса имеет следы коррозии и старого грязного масла; трубка охлаждения интеркуллера имеет старые уплотнительные кольца со следами коррозии; на блоке не обнаружен идентификационный номер двигателя; шильда на ДВС не соответствует исполнению; имеются признаки не выполнения капитально-восстановительного ремонта в заводских условиях.

Товар возвращен ответчику по транспортной накладной от 12.12.2024 № 000488203.

04.04.2025 ООО «Новотех-Сервис» принято решение об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) в части поставки спорной партии товара, ответчику посредством почтовой связи направлена претензия № 58 с требованием о возврате денежных средств.

Соответствующее извещение вручено ответчику 08.04.2025.

Таким образом, договор поставки спорной партии товара был прекращен 08.04.2025.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Приведенные разъяснения содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по поставке товара. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 12 800 000 руб. по платежным поручениям № 3054 от 02.05.2024 и № 3525 от 19.06.2024.

Согласно условиям договора ответчик должен был исполнить обязательства по поставке товара в течение 60 календарных дней с момента оплаты.

Поскольку товар в установленный срок поставлен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, у истца имеются основания для требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неиспользованного аванса по договору 12 800 000 руб. и договорной неустойки, которую истец начислил за период с 21.09.2024 по 07.04.2025 в сумме 5 094 400 руб.

Между тем суд находит обоснованным заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд принимает во внимание высокий процент санкции - 0,2 % от цены товара за каждый день просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой поставки товара, сопоставимых с суммой неустойки, а также то, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

С учетом изложенного, суд в целях обеспечения баланса прав и интересов должника и кредитора полагает возможным снизить размер неустойки до 2 547 200 руб., исходя из обычно применяемой в деловом обороте ставки 0,1%.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того у истца имеются основания для требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период с 08.04.2025 по 06.10.2025 (день вынесения решения суда) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 240 723,28 руб. (456 591,78 руб. за период с 08.04.2025 по 08.06.2025 по ставке 21%; 343 671,23 руб. за период с 09.06.2025 по 27.07.2025 по ставке 20%; 309 304,11 руб. за период с 28.07.2025 по 14.09.2025 по ставке 18%; 131 156,16 руб. за период с 15.09.2025 по 06.10.2025 по ставке 17%).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования только в части взыскания 16 587 923,28 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 07.10.2025.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 443 928 руб., в том числе 30 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В связи с изложенным судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины полностью относятся на ответчика в полном объеме, без применения правила о пропорциональном возмещении судебных издержек.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части решения, изготовленном 06.10.2025, которые выразились в неверном указании взыскиваемой суммы государственной пошлины.

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что опечатка носит технический характер и ее исправление не влияет на выводы суда, сделанные при разрешении спора, не изменяет содержание принятого судебного акта, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения арбитражного  суда от 06.10.2025, посредством указания при изготовлении решения в полном объеме, без вынесения отдельного судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабэксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотех-Сервис» задолженность по договору поставки в размере 12 800 000 рублей, неустойку за период с 21.09.2024 по 07.04.2025 в размере 2 547 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 по 06.10.2025 в размере 1 240 723 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 12 800 000 рублей, начиная с 07.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующих ключевых ставок Банка России за каждый день просрочки, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 433 928 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                      Л.С. Истомина