Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А29-17070/2017

07/2018-49886(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17070/2017
08 июня 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Воркута

к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Воркута

третьи лица: муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:1103043696, ОГРН:1091103000010),

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2» (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пени, без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее - ООО «Беркут», ответчик) о взыскании 95 683 руб. 78 коп. долга по договору № 141071 за период август - сентябрь 2017 года, пени в сумме 1 724 руб. 57 коп. за период с 11.09.2017 по 16.11.2017, пени за период с 17.11.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 15.12.2017 муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», третье лицо), общество с

ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2» (далее – ООО «ЖЭУ 2», третье лицо) и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», третье лицо) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве на исковое заявление от 06.03.2018 № 1402 пояснил, что между Комитетом и ООО «Беркут» заключен договор аренды муниципального имущества от 17.12.2015 № 512, исполняя пункт 2.2.5 договора между ООО «Беркут» и ООО «Водоканал» заключен договор № 141071, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 1, л.д. 103).

УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве на иск от 30.03.2018 № 1066 считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению (т. 1, л.д. 127-128).

Ответчик и ООО «ЖЭУ 2» отзыв на иск не представили.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Водоканал» (водоканал) и ООО «Беркут» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 141071 от 04.09.2017 (т. 2, л.д. 3-10), по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент производит оплату полученной питьевой воды и водоотведение.

Объект потребления по вышеуказанному договору расположен по адресу: <...>.

Согласно п. 3.2 договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу п. 15.1, 15.2 договор распространяет свое действие на отношения между сторонами с 15.12.2015 до окончания календарного года и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении сторон расторгнуть или изменить договор, суд считает договор действующим.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры № 6324 от 31.08.2017 на сумму 91 028,74 руб., № 7065 от 30.09.2017 на сумму 4655,04 руб., доказательства направления указанных счетов в адрес ответчика (т. 1, л.д. 19-21).

В материалы дела представлены договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 512 от 17.12.2015, заключенный между ООО «Беркут» (арендатор) и КУМИ администрации МО ГО «Воркута» (арендодатель) (т. 1, л.д. 105-106), согласно которому арендатору передано в пользование встроенное помещение: нежилое, цокольный этаж, номера на поэтажном плане 16-18, 20-49, по адресу: <...>, общей площадью 549,4 кв.м. на срок с 17.12.2015 по 11.12.2016.

В материалах дела отсутствуют сведения о возврате вышеуказанного помещения арендодателю.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2017 № 107-4493 (т. 1, л.д. (т. 1, л.д. 27).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Тарифы в сфере холодного водоснабжения, водоотведения ООО «Водоканал» установлены Приказом Службы Республики Коми по тарифам № 70/19 от 19.11.2015 (т. 1, л.д. 29-49).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства погашения задолженности не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 95 683 руб. 78 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 724 руб. 57 коп. за период с 11.09.2017 по 16.11.2017, пени за период с 17.11.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Пунктами 3.2 и 13.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате данного договора водоканал вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Однако, истец просит взыскать пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд не может выходить за пределы заявленных требований.

Проверив расчет истца, суд не принимает его, поскольку истец рассчитывает пени исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ сумма пени подлежит оплате исходя из ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В Вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 года разъяснено, что при взыскании неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов (воды, водоотведения, электричества, газа, тепловой энергии) в судебном порядке подлежит применению процентная ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была погашена. В случае уплаты основного долга в добровольном порядке процентная ставка определяется на день платежа.

Поскольку на момент вынесения решения учетная ставка ЦБ РФ установлена в размере 7,25 % годовых, судом произведен перерасчет пени.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, в размере 1 515 руб. 53 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании неустойки до момента оплаты долга.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 515 руб. 53 коп. пени, пени начисленные на сумму долга с 17.11.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из цены настоящего иска, сумма государственной пошлины составляет 2000 руб.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, следует взыскать в доход федерального бюджета с истца 20 руб. 30 коп. государственной пошлины, с ответчика – 3 875 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 95 683 руб. 78 коп. долга, 1 515 руб. 53 коп. пени, пени начисленные на сумму долга с 17.11.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 875 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 20 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых