Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А27-3902/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А27-3902/2017
г. Кемерово
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г. Мариинск, Кемеровская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 979 829 руб. 42 коп.

при участии

от учреждения – ФИО2, представителя, по доверенности от 05.02.2016, паспорт;

от Федеральной службы исполнения наказаний - ФИО2, представителя, по доверенности от 09.01.2017 №43/ГО/13-1, паспорт;

от остальных лиц –не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее – учреждение), а при недостаточности денежных средств у учреждения – субсидиарно с Федеральной службы исполнения наказаний 1 947 222 руб. 63 коп. долга по оплате за потребленную электрическую энергию по государственному контракту энергоснабжения от 20.12.2016 № 350482 за ноябрь, декабрь 2016 года, 90 261 руб. 88 коп. законной неустойки, начисленной за период с 30.11.2016 по 30.05.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, с дальнейшим начислением на день вынесения судебного акта, 2 542 руб. в возмещение расходов по вводу ограничения (возобновления) потребления электрической энергии (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.03.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", г. Кемерово. Суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 30.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству, которое в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ истца от требования о взыскании долга в сумме 762 049 руб. 34 коп. за октябрь 2016 года, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.06.2017 по ходатайству истца суд заменил субсидиарного ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва.

Учреждение в отзыве с иском не согласилось, указав, что решением по делу №А27-25242/2016 уже взыскано 762 049 руб. 34 коп. долга за период с 01.10.2016 по 31.10.2016. Контракт №350482/267 исполнен, о чем 30.12.2016 на официальном сайте в соответствии со статьёй 94 ФЗ №44-ФЗ размещен отчет об исполнении контракта по утвержденной форме. Со стороны истца не соблюден претензионный порядок урегулирования, так как претензия от 31.01.2017 №80-21-31-13/364 содержит информацию о наличии долга у ООО «Водокомплекс» в сумме 2 545 руб.

Право поставщика прекращать поставку электрической энергии организациям, финансируемым за счет средств федерального бюджета, обеспечивающим безопасность государства, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 не предусмотрено.

Так как учреждение является получателем бюджетных средств и подпадает под действие Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) согласно пункту 1 части 9 статьи 94 Закона № 44-ФЗ результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1093 (ред. от 21.11.2015) «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе н сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельною этапа его исполнения», и содержащем информацию об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику).

Ссылаясь на положения статей 425, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказ Минфина России от 19.09.2008 № 98н «О Порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета», учреждение пояснило, что по вине истца ответчик не имеет возможности исполнить обязательство по оплате долга: истец намеренно не принял мер к заключению нового государственного контракта с условием об оплате возникшего ранее, в 2016 году, долга (не согласовал протокол разногласий), в связи с чем, ответчик, возможности которого по распределению денежных средств ограничены, а выделяемые из федерального бюджета денежные средства носят строго целевой характер, лишен возможности оплатить возникший долг за счет иных средств, указало на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств после 17.03.2017, а также заявило о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому 05.11.2014 введено ограничение режима потребления электроэнергии на основании заявки истца.

Более подробно доводы и возражения участвующих в деле лиц изложены в исковом заявлении, отзывах на иск, в ходатайствах.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера требования о взыскании неустойки до 268 016 руб. 17 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России в размере 9 % годовых, начисленной за период с 18.12.2016 по 30.06.2017. Ходатайство удовлетворено (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, также согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил об изменении наименования общества – на публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», места нахождения – на город Кемерово согласно выписке из ЕГРЮЛ.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и учреждением (заказчик) 20.12.2016 заключен государственный контракт энергоснабжения №350482, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Учет электрической энергии производится согласно разделу 5 контракта.

Стоимость поставленной энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением №8 к контракту (пункт 5.5).

Пунктом 5.6 контракта установлено, что заказчик обязан произвести оплату энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца - 30% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании выставленного счета, до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2015, 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии (мощности) до полного исполнения обязательств (пункт 7.1.). Действия контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.11.2016.

Как следует из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2016 года истец поставил учреждению электрическую энергию.

Предъявленные для оплаты счета-фактуры (т.2.л.д. 65,71), содержащие сведения о количестве отпущенной энергии, цене и стоимости, надлежащим образом, не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленной энергии определено истцом на основании показаний приборов учета (акты снятия показаний приборов учета), стоимость согласно условиям контракта по нерегулируемым ценам.

Задолженность на день вынесения решения составила 1 947 222 руб. 63 коп. за ноябрь, декабрь 2016 г. и ответчиком не оспаривается. Доказательства уплаты долга на день судебного разбирательства не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты энергии, потребленной в ноябре, декабре 2016 года, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 268 016 руб. 17 коп., начисленной за период с 18.12.2016 по 30.06.2017 на основании пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России в размере 9 % годовых.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса суд соглашается с доводами основного должника об отсутствии его вины в неоплате долга после 17.03.2017 в связи со следующим.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из письма ГУФСИН России по Кемеровской области от 16.01.2017 и от 07.03.2017 в целях недопущения дополнительных расходов федерального бюджета на оплату штрафов и пени, предотвращения предъявления исков к учреждению, а также привлечения к субсидиарной ответственности, ФСИН России считает возможным производить оплату кредиторской задолженности, сложившейся на 01.01.2017, за счет выделенных на 2017 год лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела доказательствам (т. 4 л.д. 25, 26, 30) ответчику на 2017 год были доведены лимиты бюджетных обязательств для оплаты за электрическую энергию в размере 6 265 тыс. руб., в том числе на оплату долга за 2016 год, лимиты бюджетных обязательств на первое полугодие 2017 г., в связи с чем ответчик в письме от 17.03.2017 исх. №43/ТО/1320-2431 (т. 4 л.д. 28) просил истца в целях погашения кредиторской задолженности за 2016 год включить в государственный контракт на первое полугодие 2017 года условие о его применении к отношениям сторон, возникшим до его заключения с 01.09.2016. Основной должник неоднократно предпринимал попытки погасить образовавшуюся на 31.12.2016 кредиторскую задолженность, включив в протокол разногласий пункт 5.4.1 о погашении кредиторской задолженности лимитами 2017 года (т. 3 л.д. 59-60), в дальнейшем для погашения кредиторской задолженности согласно протоколу разногласий (в новой редакции) предложил включить в контракт условие (пункт 7.1, т. 3 л.д. 61-62) о применении условий контракта к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2016.

Вместе с тем, ОАО «Кузбассэнергосбыт» не согласилось с редакцией ответчика, в целях предотвращения образования задолженности за 2017 год ответчик был вынужден согласиться с истцом и заключить контракт без включения в него указанных условий.

Суд признает обоснованным возражение ответчика о том, что при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств, в отсутствие соответствующего условия в контракте, у него, как у федерального казенного учреждения, финансируемого из федерального бюджета с целевым назначением бюджетных средств, в настоящее время отсутствует возможность оплатить возникший долг.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик принял все необходимые меры, направленные на выполнение обязательств по оплате за потребленную энергию, проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, вина ответчика в просрочке оплаты потребленной электроэнергии, после 17.03.2017 отсутствует.

По расчету суда, произведенному по правилам пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом платежей ответчика 27.12.2016 в сумме 856 017 руб. 76 коп. и 30.12.2016 в сумме 715 627 руб. 52 коп., размер пеней за период с 18.12.2016 по 17.03.2017 составляет 95 060 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000, обстоятельства дела, период просрочки, статус ответчика, являющегося федеральным казенным учреждением, принятие ответчиком мер к погашению задолженности, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, принимая во внимание, что первоначально истец, определяя размер неустойки как последствия нарушения обязательств, исходил из 1/300 ставки рефинансирования, суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшает ее размер до 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 9 % годовых, действующей на день вынесения решения. Неустойка за период с 18.12.2016 по 17.03.2017 подлежит взысканию в сумме 41 192 руб. 82 коп., что соответствует альтернативному расчету ответчика.

Указанная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В остальной части требование о взыскании неустойки, в том числе, начисленной за период с 18.03.2017 по 30.06.2017, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование о возмещение расходов по вводу ограничения (возобновления) потребления электрической энергии установил следующее.

Объекты энергоснабжения ответчика подключены к сетям сетевой организации - ООО "Кузбасская энергосетевая компания", г. Кемерово.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – сетевая организация, ООО «КЭнК») заключен договор возмездного оказания услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии № 1319/12 от 19.12.2012 (в редакции протокола разногласий от 28.12.2012, дополнительных соглашений от 01.04.2013 №2, от 27.03.2014 №3, от 01.01.2015), по условиям которого исполнитель на основании заявок заказчика обязуется осуществлять полное и (или) частичное ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии юридическим и физическим лицам (потребителям энергии), имеющим технологическое присоединение, в том числе и опосредованное, к объектам электросетевого хозяйства исполнителя; приостановление (временное прекращение подачи электрической энергии) или ограничение (временное уменьшение объема подачи электрической энергии) физическим лицам (гражданам –потребителя коммунальной услуги электроснабжения), возобновление режима потребления электрической энергии физическим лицам, имеющим технологическое присоединение, в том числе и опосредованное, к объектам электросетевого хозяйства исполнителя а заказчик обязался в свою очередь оплачивать выполненные исполнителем заявки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.).

Исполнитель осуществляет полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии на основании заявок заказчика по настоящему договору в следующих случаях:

- в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии;

- на основании заявки, поступившей от потребителя;

-нарушение потребителем введённого ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для его введения (п. 1.2.).

Согласно пункту 3.5. договора оплата услуг, оказанных исполнителем, производится ежемесячно на основании акта оказанных услуг и выставленного счета-фактуры в срок до последнего числа, следующего за расчетным (п. 3.5.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств (неоплата стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.06.2014 по 30.09.2014 истец направил уведомления от 16.07.2014 № 80-21-13-1/7900, от 28.10.2014 №80-21-13-1/11509 (т.2.л.д.1,3) о необходимости оплаты задолженности и, в случае неперечисления денежных средств, о введении в отношении него, начиная с 10-00 часов 28.07.2014 и 31.10.2014, ограничения режима потребления электроэнергии. Уведомления получены согласно отметкам.

В связи с неисполнением учреждением требований гарантирующего поставщика на основании заявки истца сетевой организацией введено ограничение режима потребления электрической энергии, о чем были составлены акты от 28.07.2014 и 05.11.2014 (т.2.л.д.10, т.4 л.д.4).

На оплату услуг по вводу ограничения режима потребления электроэнергии сетевая организация выставила ОАО «Кузбассэнергосбыт» счет на общую сумму 2 542 руб., который оплачен последним платежным поручением от 30.12.214 №10557 (т.2.л.д.21).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (для договора энергоснабжения - при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты потребленной энергии), за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации № 364 от 29.05.2002 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения, финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" (в редакции, действующей в спорный период) установлены особые условия подачи электроэнергии и ее оплаты, обязательные для включения в договоры электроснабжения, заключаемые с финансируемыми за счет средств федерального бюджета организациями, обеспечивающими безопасность государства.

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации к организациям, обеспечивающим безопасность государства, отнесены предприятия, учреждения и организации уголовно-исполнительной системы. К особым условиям данным постановлением отнесена обязанность поставщика и энергоснабжающей организации не производить ограничение подачи газа, электрической и тепловой энергии потребителю в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счет.

В силу Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.01.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию и др.

Федеральная служба исполнения наказаний специально уполномочена на решение задач в области укрепления и обеспечения правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, обеспечения безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, находящихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территории этих учреждений.

Доказательства того, что введение ограничения потребления энергии в спорный период не связано с исполнением учреждением обязательств в пределах доведенных лимитов в материалы дела не представлено.

В силу пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, (далее - Правила № 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 настоящих правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Согласно пункту 5 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии указаны категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в том числе, учреждения, исполняющие уголовные наказания, следственные изоляторы, образовательные учреждения, предприятия и органы уголовно-исполнительной системы. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.

Акт согласования технологической и (или) аварийной брони не в материалы дела не представлен.

В отношении указанных в приложении категорий потребителей Правилами № 442 установлен особый льготный порядок введения ограничения подачи электрической энергии, которым детально урегулирована последовательность действий энергоснабжающей организации (п. п. 17, 18 Правил). Данные нормы, являются императивными.

Согласно акту отключения электроустановок при введении ограничения режима потребления от 28.07.2014 (т. 2 л.д. 2) отключено освещение автогаража, кир. завод, ДОЦ, освещение стрельбища, электроустановки опломбированы. В соответствии с актом ограничения режима потребления электрической энергии от 05.11.2014 на основании заявки истца от 28.10.2014 прекращена подача электрической энергии (т. 2 л.д. 3,10) на резерв котельной.

Информации о соблюдении ограничений, установленных Правилами № 442, акты не содержат, в материалах также отсутствуют доказательства соблюдения требований пунктов 17, 18 о поэтапном введении ограничения.

На основании изложенного требования истца в этой части признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора судом отклонены как несостоятельные. В материалы дела представлены претензии, доказательства их направления ответчику, уведомление о вручении (т. 1 л.д. 14-16). О фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.09.2014), казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из материалов дела, основной должник является федеральным казенным учреждением, собственником его имущества является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

С учетом положений пункта 2 статьи 125, статьи 158, пунктов 1, 2, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае – это Федеральная служба исполнения наказаний, г. Москва.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают кредитора в праве одновременно предъявить иск, как к основному, так и к субсидиарному ответчику. Вопрос о наличии оснований для исполнения требования за счет субсидиарного ответчика должен решаться после установления факта недостаточности имущества у основного должника.

На основании изложенного обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику учреждения – Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично на основании статей 309, 310, 329-330, 332, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г. Мариинск, Кемеровская обл., а при недостаточности денежных средств у учреждения – субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово 1 947 222 руб. 63 коп. долга по оплате за потребленную электрическую энергию за ноябрь, декабрь 2016 г., 41 192 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2016 по 17.03.2017, всего – 1 988 415 руб. 46 коп., а также 31 391 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требования о взыскании долга по оплате за потребленную электроэнергию за октябрь 2016 г. в размере 762 049 руб. 34 коп. прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 2 778 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2017 № 2134.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.А. Изотова