Решение от 30 января 2017 г. по делу № А40-24192/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24192/16-48-214
30 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30.01.17

Полный текст решения изготовлен 30.01.17

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МОЕТ ХЕННЕССИ ДИСТРИБЬЮШН РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРТ"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ:

- задолженности в размере 3 605 563 руб. 30 коп. за поставленный товар;

- процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 129 100 руб. 41 коп.,

- процентов за весь период пользования коммерческим кредитом по день их фактической уплаты;

- пени за просрочку оплаты в сумме 422 510 руб. 43 коп.,

- пени за весь период просрочки оплаты по день их фактической уплаты

Всего-4 157 174,14 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании изложенного выше.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поставил ответчику товар по договору, что подтверждает накладными и доверенностями на получение товара.

Истец доводы поддержал

Ответчик возражал, ссылаясь на то, что не имеет с истцом хозяйственных отношений, а договор и доверенности на получение товара гендиректор истца не подписывал, его подпись на документах поддельная. Также ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Для проверки возражений ответчика о подложности подписей на договоре и доверенностях на получение товара судом была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ФБУ Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: Москва, Хохловский пер., д. 13/2.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

- «Кем, Генеральным директором ООО «Карт» ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 на Договоре поставки №217 от 15 сентября 2015 года (страница №20);

- Кем, Генеральным директором ООО «Карт» ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 на Договоре поставки №217 от 15 сентября 2015 года (Антикоррупционная оговорка страница №23);

- Кем, Генеральным директором ООО «Карт» ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 на Договора поставки №217 от 15 сентября 2015 года (Кодекс корпоративной этики компании-партнера, страница №27);

- Кем, Генеральным директором ООО «Карт» ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 на Договора поставки №217 от 15 сентября 2015 года (Приложение № 1 к Договору поставки №217 от 15 сентября 2015 года Общие условия предоставления скидки, страница №2 Приложения);

- Кем, Генеральным директором ООО «Карт» ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 на Договоре поставки №217 от 15 сентября 2015 года (Приложение № 1 к Договору поставки №217 заключённому 15 сентября 2015 года об изменении порядка оплаты от 15 сентября 2015 года, страница №1 Приложения);

- Кем, Генеральным директором ООО «Карт» ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 на Доверенности №6 от 20 сентября 2015 года;

- Кем, Главным бухгалтером ООО «Карт» ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 на Доверенности №6 от 20 сентября 2015 года;

- Кем, Генеральным директором ООО «Карт» ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 на Доверенности №7 от 20 сентября 2015 года;

- Кем, Главным бухгалтером ООО «Карт» ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 на Доверенности №7 от 20 сентября 2015 года;

- Кем, Генеральным директором ООО «Карт» ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 на Доверенности №4 от 22 сентября 2015 года;

- Кем, Главным бухгалтером ООО «Карт» ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 на Доверенности № 4 от 22 сентября 2015 года».

Экспертизой дано однозначное заключение о поддельности подписей гендиректора ответчика ФИО2 на указанных выше документах, что исключает возможность удовлетворения иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Также суд относит на истца расходы ответчика по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя и по оплате проезда представителя. Суд отклоняет довод истца о завышенности расходов на представителя и на проезд, как не подтвержденный документально, кроме того, суд учитывает, что спор был сложным, требовал подготовки со стороны представителей, по делу проводилось много заседаний, назначалась экспертиза, ответчик в первом же заседании заявил о подложности подписей и отсутствии хозяйственных отношений с истцом и истец имел возможность после первого же заседания принять меры для решения спора во внесудебном порядке, однако, это сделано не было.

Суд также констатирует, что, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически у истца произошло хищение товара неустановленными лицами, подделавшими подпись руководителя ответчика на указанных выше документах, истец не лишен права обратиться по этому вопросу в следственные органы или защищать свои права иными установленными законом способами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 307- 310, 454, 488, 506, 516, 823 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 81, 88, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МОЕТ ХЕННЕССИ ДИСТРИБЬЮШН РУС" в пользу ООО "КАРТ" расходы по оплате экспертизы- 110 931 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя- 157 000 рублей и расходы на проезд представителя- 67 813 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.