Решение от 31 мая 2024 г. по делу № А40-10131/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10131/24-17-73
г. Москва
31 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "КомСервисПлюс" к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, третье лицо: ООО "МЕТЕОР ЛИФТ" об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 от 10.05.2023, на одну четверть: с 40 536 руб. 13 коп. до 30 402 руб. 10 коп.

при участии представителей: не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ООО "КомСервисПлюс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 от 10.05.2023, на одну четверть: с 40 536 руб. 13 коп. до 30 402 руб. 10 коп.

От судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 поступили возражения против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, 06.10.2022г. Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-147871/22-48-1143 принято решение в рамках которого, с ООО "КОМСЕРВИСПЛЮС" в пользу ООО "ОТИС ЛИФТ" взысканы долг в размере 356 027 руб. 34 коп., пени в размере 207 089 руб. 24 коп., пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы основного долга, начиная с 20.05.2022 года по день фактической оплаты долга за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 971 руб. 00 коп.

При вступлении данного решения суда в законную силу ООО «Метеор Лифт» получен исполнительный лист ФС 040611941 и передан на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 18466/23/68033-ИП. Указанным постановлением для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления. В установленный для добровольного исполнения срок требования по исполнительному документу должником исполнены не были, в связи с чем, на основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 10.05.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 40 536 руб. 13 коп.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вручено судебным приставом-исполнителем представителю Общества через систему Госуслуги.

На основании изложенного, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. с. 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор в соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику, в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора, право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении требований должника о снижении исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 №13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, чего судом не установлено.

Заявитель указал, что неисполнение ООО «КомСервисПлюс» в установленный срок требований исполнительного документа в полном объеме связано с тем, что правовая природа заявителя - управляющая организация по управлению многоквартирными домами. Единственным источником доходов ООО «КомСервисПлюс» является финансирование со стороны конечных потребителей -собственников помещений МКД.

Заявитель также указал, что задолженность населения перед ним составляет 5 864 096,43 руб. В этой связи ООО «КомСервисПлюс» находится в тяжелом финансовом положении.

Заявитель сообщил, что ООО «КомСервисПлюс» ведет оплату перед ООО «Метеор Лифт» денежными средствами, поступившими от населения. Следовательно, сложившийся дисбаланс между оплатой собственников МКД, которые находятся в управлении ООО «КомСервисПлюс», и выставленными счетами РСО и явился причиной образования задолженности у ООО «КомСервисПлюс».

При этом, из материалов дела следует, что в установленный судебным приставом- исполнителем срок исполнительный документ должником не исполнен, что заявителем не оспаривается.

Однако, оценивая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, доводы заявителя, изложенные им как в заявлении, так и озвученные в ходе судебного разбирательства, суд отмечает, что в данном случае ввиду отсутствия у Заявителя (Должника) умысла уклонения от уплаты, суд усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленного требования в части снижения суммы исполнительского сбора.

При этом, снижая размер исполнительского сбора, суд принимает во внимание тяжелое материальное положение заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования об уменьшении размера исполнительского сбора, суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что сумма исполнительского сбора по исполнительному производству является существенной для заявителя, что подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для уменьшения на 25% размер исполнительского сбора, взысканного с ООО "КомСервисПлюс" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 10.05.2023 № 68033/23/56194 до суммы 30 402 рублей 10 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Уменьшить на 25% размер исполнительского сбора, взысканного с ООО "КомСервисПлюс" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 10.05.2023 № 68033/23/56194 до суммы 30 402 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова