Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А56-26387/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26387/2022
28 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ОКО» (150001, <...> мельничная, дом 36, офис 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (190020, <...> литер а, помещение 40-н офис 524, ОГРН: <***>);

о взыскании 735 241 руб. 50 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКО» (далее – Истец, ООО «ОКО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (далее – Ответчик, ООО «ТрансЛогистик») о взыскании 735 241 руб. 50 коп.

Определением суда от 22.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства возможен либо по инициативе суда, либо по ходатайству одной из сторон спора.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Суд оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не усматривает.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 33 на оказание услуг по обеспечению реагирования на тревожные сигналы, поступающие с пульта Заказчика или непосредственно от его представителей. GPS трекеры, отправляющие сигналы на пульт Заказчика, установлены в самокатах, используемых в предпринимательской деятельности как объекты аренды. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. 00 коп. в месяц. Стоимость ложных выездов группы быстрого реагирования или выставления поста охраны, а также выездов сверх 50 раз в месяц оплачивается сверх суммы. Дополнительным соглашением от 01.07.2021 стороны добавили возможность оказания исполнителем услуг по представлению интересов Заказчика при взаимодействии с правоохранительными органами. Стоимость – 15 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что оказал услуги надлежащим образом, однако Ответчик оплату не произвел, в связи с чем у него имеется задолженность в сумме 474 700 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с . 2.2.4 Договора Заказчик самостоятельно забирает Акты выполненных работ в офисе Исполнителя в течение 5 рабочих дней, следующих за месяцем оказания услуг.

Претензии по качеству и количеству оказанных услуг принимаются в течение 10 рабочих дней, следующих за расчетным. В случае отсутствия каких-либо замечаний к Исполнителю в указанный срок все работы считаются выполненными в полном объеме.

Оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что за июнь 2021 оплата услуг произведена в полном объеме 12.07.2021. Акты оказанных услуг подписаны и возвращены Истцу. Однако доказательств оплаты за июль – сентябрь 2021 Ответчиком не представлено.

Возражая против удвоелтворения иска, Ответчик указывает, что в соответствии с уведомлением ООО «Транслогистик» (Арендатор) в адрес ОАО «Инкомпроект-Инвест» (Арендодатель) от 27.08.2021 помещение по адресу: 150000, Ярославская область, Ярославль, Мукомольный пер., дом № 6 (далее – Помещение), было возвращено ОАО «Инкомпроект-Инвест» 26.09.2021.

Следовательно, по мнению Ответчика, в соответствии с пунктом 1.1 Договора по оказанию услуг от 27.05.2021 № 33, после освобождения арендуемого помещения, самокаты были отключены от системы слежения, и вывезены в другой субъект Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование собственной позиции Ответчик перекладывает уведомление от 27.08.2021, которым ООО «Транслогистик» уведомляет Арендодателя о намерении освободить занимаемое помещение 27.09.2021.

Вопреки доводам Ответчика, указанное уведомление не свидетельствует о прекращении обязательств по Договору аренды, равно как и не свидетельствует об освобождении помещения.

Уведомление является волеизъявлением арендатора, а не подтверждением совершившегося факта. Кроме того, не представлено доказательств направления уведомления в адрес Истца, как и иных доказательств того, что ООО «ОКО» располагало сведениями о том, что Ответчик намерен освободить занимаемое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Поскольку факт оказания услуг Ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты в полном объеме, а также доказательств, опровергающих довода Истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 474 700 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 260 841 руб. 50 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.5. Договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки составляет 260 841 руб. 50 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. О снижении неустойки Ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Доводы Ответчика не подтверждены допустимыми доказательствами.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКО» 474 700 руб. 00 коп. задолженности, 260 841 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.02.2022, с дальнейшим ее начислением 26.02.2022 по 31.03.2022, 17 711 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Взыскание неустойки производится с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».


Требование о взыскании судебных расходов будет рассмотрено судом после предоставления документов, подтверждающих их фактическое несение.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Карманова Е.О.