Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А60-31069/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31069/2017
06 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Инженерно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания-Белоярский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 622440 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Судом приобщен к материалам дела отзыв, поступивший от ответчика.

Судом приобщено к материалам дела уточнение к исковому заявлению, поступившее от истца.

Истец письмом от 23.08.2017 заявил ходатайство об исправлении опечатки в тексте искового заявления. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Акционерное общество "Инженерно-энергетическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания-Белоярский" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 622440 руб. 00 коп., в том числе: 455000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда от 20.10.2015 №08/15 и 167440 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 17.06.2016 по 19.06.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом "Инженерно-энергетическая компания" (подрядчик) и акционерным обществом "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания-Белоярский" (заказчик) заключен договор подряда от 20.10.2015 №08/15 (далее – договор), в соответствии с которым (п.1.1 договора) подрядчик обязался выполнить бойлерной ГВС, расположенной в г. Белоярский, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра следующие работы:

1-ый этап – разработка программы управления и «прошивка»;

2-ой этап – пуско-наладочные работы системы АСУТП.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 3 приложения №1 к договору подряда от 20.10.2015 №08/15 сторонами установлено, что общая стоимость работ составляет 1652000 руб. 00 коп. Оплата работ производится отдельно по каждому этапу в следующем порядке:

- 50% стоимости работ оплачиваются заказчиком предварительно (предоплата) до начала выполнения работ подрядчиком по этапу. Заказчик обязан произвести предварительную оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора;

- оставшиеся 50% стоимости работ заказчик обязан оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия сторонами работ по этапу.

Подрядчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом в полном объеме, о чем свидетельствует акт от 04.12.2015 №1 на сумму 742000 руб. 00 коп., подписанный обеими сторонами без замечаний, подтверждающий выполнение работ по 1-у этапу работ, а также акт от 09.06.2016 №3 на сумму 910000 руб. 00 коп., подписанный обеими сторонами, подтверждающий выполнение работ по 2-у этапу работ.

Ответчиком работы были оплачены частично на общую сумму 1197000 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями от 26.10.2015 №3126, от 29.01.2016 №184, от 04.03.2016 №499, от 08.04.2016 №826.

Оставшаяся часть работ в сумме 455000 руб. 00 коп. заказчиком не оплачена, ввиду чего подрядчик направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг. Претензия была получена заказчиком, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтовых отправлений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ознакомившись с отзывом на исковое заявление, суд пришел к выводу, что позиция ответчика сводится к тому, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку в исковом заявлении истцом указано, что спорный договор подряда от 20.10.2015 №08/15 был заключен между АО «Уральский котельный завод» и АО "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания-Белоярский", в связи с чем ответчик просит в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Инженерно-энергетическая компания" отказать.

Между тем, в представленном уточнении к исковому заявлению истец указал, что в исковом заявлении (в первом предложении) допущена описка и истцом по делу №А60-31069/2017 является акционерное общество "Инженерно-энергетическая компания".

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком договора подряда от 20.10.2015 №08/15, заключенного между акционерным обществом "Инженерно-энергетическая компания" и акционерным обществом "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания-Белоярский", в связи с чем иск предъявлен надлежащим истцом.

Ответчик доказательства оплаты работ в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца в оставшейся части задолженности ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата выполненных работ до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 455000 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 167440 руб. 00 коп., начисленной за период с 17.06.2016 по 19.06.2017.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков оплаты работ истец начислил договорную неустойку в сумме 167440 руб. 00 коп. за период с 17.06.2016 по 19.06.2017 исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Государственная пошлина в размере 15449 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания-Белоярский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Инженерно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 622440 руб. 00 коп., в том числе: 455000 руб. 00 коп. - основной долг, 167440 руб. 00 коп. - пени за период с 17.06.2016 по 19.06.2017, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15449 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Бушуева