Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А33-32969/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2019 года

Дело № А33-32969/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 19 февраля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Автомакс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 11.12.2014, юридический адрес - <...> комната 45)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "Ураган-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 24.03.1999, юридический адрес - <...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Автомакс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "Ураган-С" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 84 629,01 руб. (с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

18.02.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

21.02.2019 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Автомакс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "Ураган-С" (исполнитель) заключен договор охраны № 8410С219.

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовывать и осуществлять охрану объекта с товарно-материальными ценностями, принадлежащими заказчику, при помощи охранной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в разделе 5 договора.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект с товарно-материальными ценностями: магазин «Автозапчасти МАЗ, КАМАЗ», расположенный по адресу: <...>.

На основании пункта 2.5 договора охрана объекта заключается в централизованном наблюдении, в течение охраняемого периода, (то есть с момента приема объекта под охрану, до снятия его с охраны) за состоянием средств охранной сигнализации на объекте и выезда оперативной группы быстрого реагирования на объект заказчика при получении сигнала тревоги. Поступивший сигнал на пульт централизованного наблюдения о снятии объекта в несанкционированное время (если оно установлено заказчиком и указано в пункте 2.2 договора или указано в письменном уведомлении в соответствии с пунктом 2.3 договора) считается тревогой и предполагает выезд оперативной группы быстрого реагирования на объект заказчика. Если требуется снятие объекта в несанкционированное время, то необходимо об этом уведомить исполнителя для исключения ситуации реагирования по ложному вызову. Тревожная кнопка работает круглосуточно (приложение №4).

Пунктом 2.7 договора установлено, что техническое состояние принимаемого под охрану объекта, необходимые для этого технические мероприятия, а также сроки их внедрения, указываются в двухстороннем акте (приложение №1). Дальнейший контроль над состоянием технической укрепленности и оснащенности объекта регулируется при помощи актов профилактического обследования. Сроки устранения недостатков, указанных в вышеперечисленных актах, а также мероприятия, необходимые для этого, являются обязательными для исполнения заказчиком. В случае неисполнения объект охраняется без материальной ответственности до момента устранения недостатков и письменного уведомления об этом исполнителя.

Акты обследования, предписания, рекомендации и предложения, касающихся безопасности объекта, составленные исполнителем, должны быть рассмотрены и подписаны заказчиком в трехдневный срок с момента их получения. В случае не подписания в указанный срок, вышеназванных документов, они считаются принятыми и согласованными сторонами договора (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за имущество принятое под охрану, если ущерб был причинен в результате кражи, совершенной посредством взлома замков, запоров, люков, слуховых и чердачных окон, витрин, сейфов, шкафов, помещений, и иными способами вследствие не обеспечения надлежащей охраны с момента сдачи объекта на пульт централизованного наблюдения до момента снятия его с охраны. До устранения недостатков, указанных в двухстороннем акте обследования, без которого договор не имеет юридической силы, объект охраняется без материальной ответственности (приложение №1).

Согласно пункту 7.2 договора факты кражи, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине работников, осуществлявших охрану объекта, устанавливаются органами дознания и следствия.

В силу пункта 7.3 договора возмещение ущерба производится на основании документально подтвержденных претензий заказчика, составленных с участием представителей исполнителя, сверенных с бухгалтерскими данными, с приложением заверенных копий справок, счетов, карточек учета ОС, калькуляции, заключений компетентных органов (внутренних дел, следствия, прокуратуры), свидетельствующих об обстоятельствах наступившего события и размере причиненного ущерба (копии постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) и копию постановления о приостановлении уголовного дела (передаче дела в суд)) или вступившего в законную силу решения суда в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В претензии от 18.08.2018 № 19 заказчик обратился к исполнителю с требованием возместить причиненный ущерб. Указал на следующие обстоятельства: 23.08.2018 в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 05 минут из магазина «Автозапчасти МАЗ, КАМАЗ» совершена кража материальных ценностей путем незаконного проникновения в помещение Магазина при помощи разбития стекла; общая сумма ущерба составляет 88 275,80 руб.; стоимость товара подтверждается актом инвентаризации от 28.08.2018 и универсальными передаточными актами; в момент проникновения в помещение сработал сигнал «тревога»; однако, на место происшествия сотрудники ООО ЧОА «Ураган-С», не прибыли; 23.08.2018 следователем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству на основании пунктов «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в приложении).

Согласно акту инвентаризации на складе от 28.08.2018 № БКАМ0000003, проведенной заказчиком, сумма ущерба составила 84 629,01 руб.

Исполнитель в ответе на претензию от 02.11.2018 № 73 указал на ошибочность утверждения, о том что в момент проникновения в помещение сработал сигнал «Тревога» на место происшествия не прибыла группа быстрого реагирования, поскольку в результате повреждения датчиков, сигнал «Тревога» на пульт централизованного наблюдения в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 05 минут 23.08.2018 в дежурную часть не поступал, поэтому дежурным оператором группа быстрого реагирования по адресу объекта не направлялась; на основании проведенной проверки заказчику выписано требование о дооборудовании системы охранной сигнализации, установке дополнительных датчиков охранной сигнализации, перетяжке провода; на основании вышеизложенного, а также при отсутствии фактов оказания исполнителем ненадлежащих услуг охраны, принять решение об удовлетворении требований претензии невозможно в виду необоснованности.

Ущерб не возмещен исполнителем до настоящего времени, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 84 629,01 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

- вина ответчика в возникновении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, Между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Автомакс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "Ураган-С" (исполнитель) заключен договор № 8410С219.

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовывать и осуществлять охрану объекта с товарно-материальными ценностями, принадлежащими заказчику, при помощи охранной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в разделе 5 договора. Согласно пункту 2.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект с товарно-материальными ценностями: магазин «Автозапчасти МАЗ, КАМАЗ», расположенный по адресу: <...>.

На основании пункта 2.5 договора охрана объекта заключается в централизованном наблюдении, в течение охраняемого периода, (то есть с момента приема объекта под охрану, до снятия его с охраны) за состоянием средств охранной сигнализации на объекте и выезда оперативной группы быстрого реагирования на объект заказчика при получении сигнала тревоги. Поступивший сигнал на пульт централизованного наблюдения о снятии объекта в несанкционированное время (если оно установлено заказчиком и указано в пункте 2.2 договора или указано в письменном уведомлении в соответствии с пунктом 2.3 договора) считается тревогой и предполагает выезд оперативной группы быстрого реагирования на объект заказчика. Если требуется снятие объекта в несанкционированное время, то необходимо об этом уведомить исполнителя для исключения ситуации реагирования по ложному вызову. Тревожная кнопка работает круглосуточно (приложение №4).

Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от 23.08.2018 следует, что в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 05 минут в магазине «Автозапчасти МАЗ, КАМАЗ» совершена кража материальных ценностей путем незаконного проникновения в помещение магазина. Материальный ущерб составил 88 275,80 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выразившихся в неисполнении обязанности по отправке группы быстрого реагирования, просит суд взыскать убытки от кражи имущества. В подтверждение размера ущерба представил акт инвентаризации на складе от 28.08.2018 № БКАМ0000003, согласно которому сумма ущерба составила 84 629,01 руб., также представлены универсальные передаточные акты на приобретение товара.

Суд считает, что результаты проведенной истцом инвентаризации не являются доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за имущество принятое под охрану, если ущерб был причинен в результате кражи, совершенной посредством взлома замков, запоров, люков, слуховых и чердачных окон, витрин, сейфов, шкафов, помещений, и иными способами вследствие не обеспечения надлежащей охраны с момента сдачи объекта на пульт централизованного наблюдения до момента снятия его с охраны. До устранения недостатков, указанных в двухстороннем акте обследования, без которого договор не имеет юридической силы, объект охраняется без материальной ответственности (приложение №1).

В силу пункта 7.3 договора возмещение ущерба производится на основании документально подтвержденных претензий заказчика, составленных с участием представителей исполнителя, сверенных с бухгалтерскими данными, с приложением заверенных копий справок, счетов, карточек учета ОС, калькуляции, заключений компетентных органов (внутренних дел, следствия, прокуратуры), свидетельствующих об обстоятельствах наступившего события и размере причиненного ущерба (копии постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) и копию постановления о приостановлении уголовного дела (передаче дела в суд)) или вступившего в законную силу решения суда в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Истец не представил доказательств соблюдения пункта 7.3 договора. Представленный истцом акт проведенной заказчиком инвентаризации на складе от 28.08.2018 № БКАМ0000003, носящий односторонний характер, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства с достоверностью подтверждающего наличие убытков в заявленном размере.

Согласно пункту 7.2 договора факты кражи, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине работников, осуществлявших охрану объекта, устанавливаются органами дознания и следствия.

В материалах дела имеется постановление о признании истца потерпевшим от 23.08.2018 и постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенные следователем отдела № 2 СУ Межрайонного управления МВД России «Красноярское». Вместе с тем, и з постановлений не следует, что ущерб причинен посторонними лицами в результате, проникновения на охраняемый объект в результате виновных действий работников охранной организации.

Следовательно, постановления органов следствия не является доказательством того, что кража произошла по вине сотрудников охраны, вследствие ненадлежащего исполнения ими обязанностей по договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в день происшествия на пульт охраны сигнал «Тревога» не поступал (в подтверждение представил в материала дела распечатку с централизованного пульта наблюдения), в связи с чем группа быстрого реагирования по адресу спорного объекта не направлялась. В подтверждение довода об отсутствии вины в причинении ущерба от кражи представил акт-предписание по результатам проверки системы охранной сигнализации от 23.08.2018, составленный главным инженером и техником общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "Ураган-С".

В соответствии с данным актом сотрудники охранного агентства:

- выявили повреждение проводов возле распределительной коробки в правом углу по фасаду (провода скручены в пучок, поскольку повреждены вследствие проведения покрасочных работ оконных рам), в связи с этим датчики оказались отключены от прибора; отсутствие датчиком СМК на входной двери центрального входа; большое количество соединений провода по фасадной части магазина (7 шт.); недостаточное количество датчиков ДРС по фасадной части помещения,

- провели работы по настройки чувствительности и перемещению датчиков, проверку целостности провода, изменены соединения провода по фасадной части магазина (7 шт.).

В акте-предписании отражено, что требуется дооборудовать системы охранной сигнализации, установка дополнительных датчиков, перетяжка провода.

Акт-предписание с приложением счетов от 27.08.208 № 1935 на проведение работ по дооборудованию системы охранной сигнализации на сумму 15 610,00 руб., от 27.08.2018 № 1934 на проведение работ по установке охранной сигнализации и предварительными расчетами видом и стоимости работ направлены истцу по электронной почте 03.09.2018. Ответчик в отзыве на исковое указал, что акт-предписание и счета истцом не оспорены и оплачены.

Истец в исковом заявлении указал, что акт-предписание составлен ответчиком в одностороннем порядке, что является существенным нарушением пункта 4.18 договора и препятствует установлению объективных обстоятельств произошедшего.

Пунктом 4.18 договора установлено, что в случае сработки системы охранной сигнализации на охраняемом объекте представитель заказчика обязан прибыть на объект с экипажем группы быстрого реагирования и совместно производить внутренний осмотр объекта и передачу его под охрану. В случае отказа ответственного представителя заказчика от выезда для перепостановки объекта под охрану или его отсутствии по месту жительства, заказчик возмещает исполнителю затраты связанные с обеспечением охраны объекта. Способ охраны выбирается исполнителем по своему усмотрению.

Между тем, истец в исковом заявлении признал факты проведения сотрудниками ответчика обследования спорного объекта и оставления акта-предписания, что свидетельствует о проведении обследования в присутствии представителей заказчика. Акт-предписание направлен истцу, доказательств направления ответчику мотивированных возражений истцом не представлено.

Следовательно, истцом не приняты меры по оснащению охраняемого объекта необходимым оборудованием, о чем был извещен ответчиком.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств – наличия ущерба в заявленном размере, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 3 385,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 3 531,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3385,00 руб. подлежат отнесению на истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 146,00 руб. – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Автомакс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 11.12.2014, юридический адрес - <...> комната 45) из федерального бюджета на основании настоящего решения 146,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2018 № 1517.

Платежное поручение от 16.11.2018 № 1517 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

О.С. Щёлокова