Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А27-28812/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-28812/2018
город Кемерово
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный ресурсный центр», город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каллисто», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17026 руб. 51коп. долга, 2043 руб. 60 коп. пени

при участии

от сторон – не явились;

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный ресурсный центр», город Белово (далее – МАУ «ФОРЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каллисто», г. Кемерово (далее - ООО «Каллисто», ответчик) о взыскании 17026 руб. 51 коп. долга (предоплаты), 2043 руб. 60 коп. пени за период с 03.08.2018 по 30.11.2018.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда от 08.07.2018 № 32, основаны на положениях статьей 15, 393, 395, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ).

Учитывая отсутствия надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе, определением от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.04.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 14.05.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2018 года муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный ресурсный центр» (заказчик) и ООО «Каллисто» (подрядчик) заключили договор подряда № 32, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу – пневмоимпульсную очистку систем отопления на спортивных объектах заказчика, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1, 1.2).

Согласно разделу 2 договора срок начала работ – 21 июля 2018 года, срок окончания работ – 02 августа 2018 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 56 755 руб. 08 коп.

По платежному поручению от 23.07.2018 № 1136 во исполнение условий пункта 4.1 договора МАУ «ФОРЦ» перечислило ООО «Каллисто» денежные средства в размере 17 026 руб. 52 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что в установленный договором срок подрядчик не приступил к выполнению работ, письмом (исх. от 21.08.2018 № 111) МАУ «ФОРЦ» потребовало возвратить перечисленные денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почта России, 04 октября 2018 года корреспонденция возвращена отправителю, 03 сентября 2018 года имела место неудачная попытка вручения.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор подряда от 08.07.2018 № 32 считается расторгнутым 03 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1).

Таким образом, при отказе от исполнения договора сумма предварительной оплаты подлежит возврату в случае отсутствия встречного предоставления другой стороной договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 17026 руб. 52 коп., полученных от истца в качестве предоплаты, отсутствуют, поскольку каких-либо доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 17026 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению по нормам о неосновательном обогащении (ст.1102, 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени на сумму 17 026 руб. 52 коп. за период с 03.08.2018 по 30.11.2018 в размере 2043 руб. 60 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Суд полагает, что с учетом буквального толкования вышеуказанного условия договора, пени следует начислять на общую стоимость невыполненных работ. Однако они подлежат начислению до момента расторжения договора – 03 сентября 2018 года.

По расчету суда пени за период с 03.08.2018 по 03.09.2018 составят 1816 руб. 16 коп.

При указанных обстоятельствах требования в части пени подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каллисто» в пользу муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный ресурсный центр» 17 026 руб. 52 коп. предоплаты, 1816 руб. 16 коп. пени, 1976 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 20 818 руб. 83 коп.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева