Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А05-10677/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10677/2021
г. Архангельск
23 декабря 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164509, <...>)

к акционерному обществу «Станкотех» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 127018, <...>)

о взыскании 331 736 265 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО2 (по доверенности от 17.06.2019)

ответчика ФИО3 (по доверенности от 17.12.2020)

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Станкотех» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 331 736 265 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 30.05.2018 по 12.11.2020 за нарушение установленного контрактом № 02-535/2017 от 29.03.2017 срока поставки оборудования.

Общество с исковыми требованиями не согласно, в отзыве и дополнительных объяснениях просит в иске отказать, считает, что неустойка подлежит исчислению исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем её размер составит 22 650 912 руб. 12 коп. Вместе с тем истец уже получил компенсацию в связи с просрочкой исполнения ответчиком контракта в результате выплаты по банковской гарантии в сумме 11 812 115 руб. 20 коп., а также зачета 70 135 518 руб. 33 коп. начисленной неустойки в счет окончательного расчета по контракту по уведомлению от 12.01.2021. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того Общество включено в перечень системообразующих предприятий, в связи с чем на него в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 распространялся мораторий на начисление неустойки в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец согласился с доводами ответчика об исключении из периода начисления неустойки периода с 06.04.2020 до 06.10.2020, а также с тем, что неустойка в размере 331 736 265 руб. 18 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что цена контракта составляла 236 242 304 руб. 10 коп., в связи с чем заявил 16.12.2021 ходатайство об уменьшении размера иска до 133 115 548 руб. 01 коп., применив при расчете неустойки в соответствии с пунктом 7.1.4. контракта ключевую ставку Банка России на день исполнения контракта (4,25% годовых), а не на дату подачи иска (6,5% годовых).

Уменьшение размера иска до 133 115 548 руб. 01 коп. принято судом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

29.03.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен контракт №02-535/2017 (в редакции дополнительных соглашений) на поставу оборудования по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция винтообрабатывающего производства АО «ЦС «Звездочка» в рамках реализации федеральной целевой программы (далее- Контракт).

По условиям Контракта ответчик обязался поставить истцу оборудование – товарно-карусельный станок модель 1М563Ф4-01 в соответствии с техническими характеристиками и перечнем комплектующих, приведенными в Техническом задании (приложение 3 к Контракту), выполнить монтаж и пуско-наладку.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Контракта цена контракта составляет 236 242 304 руб. 10 коп. и включает стоимость непосредственно оборудования, стоимость транспортировки, ввод оборудования в эксплуатацию, проведение инструктажа работников истца по вопросам эксплуатации, гарантийное обслуживание.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Контракта поставщик обязался поставить оборудование и выполнить работы по адресу: <...> «ЦС Звездочка» объект 107 в течение 14 месяцев с момента заключения Контракта.

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта оборудование должно быть поставлено, смонтировано и введено в эксплуатацию в срок не позднее 29.05.2018.

Ответчик нарушил условия Контракта в части срока исполнения обязательств.

Как указывает истец, оборудование было поставлено 03.08.2020, монтажные и пусконаладочные работы завершены 12.11. 2020, о чем сторонами составлен акт приемки выполненных работ от 12.11.2020 (том 1 л.д. 22) и акт ввода оборудования в эксплуатацию от 12.11.2020 (том 1 л.д. 23).

Ответчик факт просрочки поставки оборудования и проведения монтажных и пусконаладочных работ не оспаривает.

В пункте 7.1. Контракта установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий Контракта виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, то есть оплачивает штраф. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной на основании постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее – Постановление Правительства №1063).

В пунктах 7.1.2 и 7.1.3. определен размер штрафа за ненадлежащее исполнение, за исключением просрочки исполнения, а в пункте 7.1.4. Контракта согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В пункте 7.1.5. Контракта приведена формула для расчета размера ставки (С), в пункте 7.1.6. – формула для расчета коэффициента К, используемого для определения размера ставки рефинансирования.

Как следует из материалов дела, после поставки и монтажа оборудования истец направил ответчику претензию от 18.11.2020 о том, что просрочка исполнения по Контракту со стороны поставщика составила 898 дней, на основании пункта 7.1.4 Контракта заказчик начислил поставщику неустойку в сумме 277 135 551 руб. 64 коп. по состоянию на 12.11.2020 и предложил уплатить указанную неустойку.

В ответном письме от 24.12.2020 Общество сослалось на то, что исчисленная неустойка в вышеуказанном размере превысила цену Контракта и предложило Центру отказаться от неустойки.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 03.12.2020 №8 истцу произведена выплата 11 812 115 руб. 20 коп. по банковской гарантии от 27.03.2017 №039бг/17 (в редакции дополнения №5 от 31.08.2020), согласно которой АКБ «Новикомбанк» гарантировал выплату Центру денежной суммы в размере 11 812 115 руб. 20 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту.

Из материалов дела также следует, что при цене Контракта в размере 236 242 304 руб. 10 коп. заказчик перечислил авансовый платеж в сумме 119 314 295 руб. (платежные поручения от 19.06.2017 №30 и №61), промежуточный платеж в сумме 35 794 288 руб. 50 коп. (платежное поручение от 28.09.2020 №08330) и платеж после поставки и монтажа оборудования в сумме 10 998 202 руб. 27 коп. (платежное поручение от 27.11.2020 №08352). Таким образом, заказчик перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 166 106 785 руб. 77 коп.

Уведомлением от 12.01.2021 №545-08/5 (том 1 л.д. 43) заказчик заявил поставщику о зачете в счет окончательного расчета неустойки на сумму 70 135 518 руб. 33 коп., требование об уплате которой направлялось ответчику в письме от 18.11.2020 (236 242 304, 10 – 166 106 785 руб. 77 коп.).

Ссылаясь на то, что сумма неустойки, исчисленная в соответствии с условиями Контракта в полном объеме ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 332 ГК РФ определено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Из указанных выше положений следует, что если неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств установлена законом, то кредитор вправе требовать взыскания такой неустойки и в отсутствие в договоре условий об уплате такой неустойки.

В случае если неустойка предусмотрена в законе и стороны включили в договор условия об уплате такой неустойки в договор, то в такой ситуации неустойка приобретает и характер договорной неустойки.

Вместе с тем если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ № 1063, является действительным.

Закон о контрактной системе и Постановление Правительства РФ № 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Как установлено судом, на момент заключения сторонами Контракта 29.03.2017 условия об ответственности при исполнении контракта, заключаемого в порядке Закона №44-ФЗ, были изложены в части 7 статьи 34 Закона в следующем виде: «пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом были утверждены Постановлением Правительства РФ №1063.

В пункте 7.1.4. Контракта сторонами воспроизведены условия о порядке расчета пени за просрочку исполнения обязательства, содержащие в пункте 6 Постановления Правительства №1063.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 признано утратившим силу Постановление Правительства №1063, а также утверждены новые Правила, касающиеся определения размера штрафа на случай ненадлежащего исполнения обязательства по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" часть 7 статьи 34 изложена в новой редакции, а именно: «пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, будучи воспроизведенными в пункте 7.1.4. Контракта условия о порядке расчета пени за просрочку исполнения обязательства после признания Постановления Правительства №1063 утратившим силу приобрели характер договорной неустойки и сохранили свое действие.

Довод ответчика о том, что с момента вступления в силу изменений, внесенных Законом от 01.05.2019 №71-ФЗ в части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ (с 12.05.2019), такие измененные условия о законной неустойке подлежат применению к отношениям сторон и при этом распространяют свое действие на отношения, сложившиеся с момента заключения Контракта, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

При этом суд отмечает, что в связи с внесением в мае 2019 года изменений в часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ о порядке расчета пени за просрочку исполнения обязательства стороны были вправе внести изменения и в условия Контракта, в частности, в пункт 7.1.4., согласовав иной порядок (иные правила) начисления пени.

Ответчик, являясь стороной контракта, знал о просрочке, кроме того истец уже направлял ответчику претензии от 21.06.2018 №545-08/463, от 04.12.2018 №545-08/876 об уплате неустойки за просрочку, в которых произведи расчет неустойки по формулам, предусмотренным в пунктах 7.1.4, 7.1.5, 7.1.6 Контракта.

В сложившейся ситуации инициатива в изменении условий пункта 7.1.4. Контракта должна была исходить от ответчика как лица, допустившего просрочку, период которой к маю 2019 года уже составлял один год, и к которому могут быть применены санкции, предусмотренные договором. Каких-либо действий ответчик не предпринимал.

Таким образом, начисление истцом неустойки за просрочку исполнения Контракта по формулам, приведенным в пунктах 7.1.4, 7.1.5, 7.1.6 Контракта, за весь период просрочки является правомерным.

При предъявлении иска Центр произвел расчет неустойки на основании пунктов 7.1.4. – 7.1.6 Контракта в сумме 413 683 898 руб. 71 коп. за период просрочки 898 дней (с 30.05.2018 по 12.11.2020), применив в расчете ставку ЦБ РФ равную 6,5% годовых, действовавшую по состоянию на 10.09.2021.

В ходатайстве от 16.12.2021 об уменьшении размера исковых требований до 133 115 548 руб. 01 коп. Центр произвел расчет неустойки на основании пунктов 7.1.4 – 7.1.6 Контракта в сумме 215 063 181 руб. 54 коп., исключив из периода просрочки период моратория в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с 06.04.2020 до 06.10.2020), учел денежные средства, полученные по банковской гарантии и зачтенные в счет оплаты, а также применил ставку ЦБ РФ равную 4,25% годовых, действовавшую по состоянию на 12.11.2020 (на день исполнения обязательства поставщика).

В условиях Контракта указано, что при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на дату уплаты пеней.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Применяемый судом механизм расчета неустойки должен обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, поэтому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент подачи искового заявления ключевая ставка Банка России составляла 6,5% годовых, на момент разрешения спора судом действует ставка 7,5% годовых.

Уменьшая размер исковых требований, истец произвел расчету пени исходя из ставки 4,25% годовых, действовавшей на момент исполнения ответчиком своих обязательств.

Применение истцом указанного размера ставки (4,25% годовых) суд признает обоснованным, поскольку просрочка прекратилась исполнением, и не нарушающим права ответчика.

Ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление Пленума №7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки является только её явная несоразмерность последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума №7).

В силу пункта 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Для того чтобы применить правила статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в компетенцию арбитражного суда.

Суд считает, что основания для уменьшения неустойки, заявленной ко взысканию в сумме 133 115 548 руб. 01 коп., имеются.

При этом суд учитывает, что цена исполнения всего Контракта составил 236 242 304 руб. 10 коп. Заявленная ко взысканию неустойка в сумме 133 115 548 руб. 01 коп. составляет неуплаченную часть от суммы 215 063 181 руб. 54 коп. ( в счет компенсации просрочки исполнения истец учитывает сумму в размере 11 812 115 руб. 20 коп., полученную по банковской гарантии, и сумму в размере 70 135 518 руб. 33 коп., зачтенную в счет окончательного расчета сторон по Контракту по заявлению о зачете от 12.01.2021. Таким образом, истец уже получил в качестве компенсации за просрочку исполнения 81 947 633 руб. 53 коп.

Вместе с тем суд учитывает, что период просрочки являлся чрезмерно длительным (более двух лет).

Поэтому суд уменьшает заявленную ко взысканию неустойку до 10 000 000 руб., приходя к выводу, что неустойка в общей сумме 91 947 633 руб. 53 коп. соответствует балансу интересов сторон и является соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом цены Контракта и длительности его неисполнения со стороны должника.

На основании статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина относится на ответчика в полном объеме, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Станкотех" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>) 10 000 000 руб. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран