Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А40-73643/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73643/20-51-537
город Москва
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 180 093 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № АТП-11-130/9 от 04 июля 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 180 093 руб. 67 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № КР-002884-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: Перовская ул., д. 51.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 26 113 640 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктами 4.2.1., 4.2.2. договора начальный срок выполнения работ – согласно графику производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору). Конечный срок выполнения работ – последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, акт открытия объекта подписан сторонами 09.11.2017.

Факт выполнения работ на сумму 2 653 998 руб. 37 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 30.04.2018 на сумму 762 333 руб. 13 коп., № 2 от 20.07.2018 на сумму 4 258 317 руб. 53 коп., № 3 от 20.07.2018 на сумму 240 472 руб. 21 коп., № 4 от 20.07.2018 на сумму 2 107 508 руб. 97 коп., № 5 от 10.10.2018 на сумму 1 758 835 руб. 44 коп., № 6 от 01.10.2019 на сумму 366 617 руб. 26 коп.

Платежными поручениями № 5771 от 07.02.2018 на сумму 7 834 092 руб. 04 коп., № 30568 от 30.07.2018 на сумму 3 800 584 руб. 42 коп., № 30793 от 01.08.2018 на сумму 155 817 руб. 85 коп., № 31828 от 09.08.2018 на сумму 1 816 409 руб. 20 коп., № 39201 от 16.10.2018 на сумму 967 847 руб. 67 коп. истцом перечислены ответчику денежные средства в общем размере 7 834 092 руб. 04 коп. в качестве аванса/оплаты выполненных работ.

10 ноября 2018 года собственниками общего имущества многоквартирного дома по адресу: Москва, ВАО, Перовская улица, д. 51 принято решение о переносе срока выполнения работ по следующим системам на 2019 год: ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки); ремонт внутридомовых систем теплоснабжения (стояки); ремонт крыши.

Решение принято собственниками в порядке, предусмотренном положениями ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), оформлено протоколом общего собрания собственников, и направлено в управляющую организацию ГБУ «Жилищник района Новогиреево».

В обоснование исковых требований истец указал, что в момент заключения договора стороны не могли предусмотреть принятие собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения об изменении сроков проведения капитального ремонта. Стороны полагали, что такое изменение не произойдет. При наступлении указанных событий стороны не могли продолжать исполнять свои обязательства по договору, поскольку собственники отказались предоставить генподрядчику жилые помещения для проведения в них ремонта, ссылаясь на принятое решение об изменении сроков. Выполнение работ генподрядчиком стало невозможно.

Истцом принято решение о расторжении договора на основании пункта 14.1. договора, статьи 450.1 ГК РФ, о чем генподрядчик был уведомлен письмом исх. № ФСР-ПИР-185/20 от 16.01.2020.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 14.13. договора в случае расторжения договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 банковских дней со дня получения генподрядчиком соответствующего требования заказчика.

В тексте искового заявления истец ссылается на положения пункта 2 статьи 451 ГК РФ, согласно которому, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

В данном случае положения пункта 2 статьи 451 ГК РФ не подлежат применению, поскольку согласно указанной норме договор может быть расторгнут судом в связи с существенным изменением обстоятельств. Данная норма не предоставляет стороне право расторгнуть договор в одностороннем порядке, ссылаясь на указанные обстоятельства.

В связи с чем суд признает подлежащими применению к спорным правоотношениям положения статьи 717 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленного аванса в размере 5 180 093 руб. 67 коп. ответчик не представил, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 5 180 093 руб. 67 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 180 093 руб. 67 коп. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ неосновательное обогащение в размере 5 180 093 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова