Решение от 16 января 2023 г. по делу № А07-31451/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31451/22
г. Уфа
16 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2022

Полный текст решения изготовлен 16.01.2023



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "БитумОйл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 176248 руб. 44 коп. за период с 15.08.2022 по 09.11.2022 (с учетом уточнений от 07.12.2022г.)


при участии в судебном заседании:

от сторон – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "БитумОйл" к Акционерному обществу "Башкиравтодор" о взыскании задолженности по договору №67-33/ПОС-484 от 22.07.2022 в размере 8 304 413 руб. 10 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 103 940 руб. 88 коп. за период с 15.08.2022 по 11.10.2022 с продолжением начисления пени начиная с 12.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 05.12.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Кизилдорстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

07.12.2022г. истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания основного долга по договору поставки №67-33/ПОС-484 от 22.07.2022 в размере 8 304 413 руб. 10 коп., в связи с подписанием между сторонами соглашения о взаимозачете от 02.12.2022г., согласно которого основная задолженность в размере 8 304 413 руб. 10 коп. является погашенной с 09.11.2022г., заявлено об увеличении суммы неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 176 248 руб. 44 коп. за период с 15.08.2022 по 09.11.2022.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принимается, дело рассмотрено с его учетом.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от иска, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

При этом Арбитражный суд разъясняет, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в отзыве просил отказать в удовлетворении требований в части начисления неустойки за период с августа 2022 по октябрь 2022, ввиду действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, а также заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 года между акционерным обществом "Башкиравтодор" (далее – заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БитумОйл" (далее – поставщик, истец) заключен договор поставки №67-33/ПОС-484, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику материал вяжущий нефтяной битумный PG 70-34, PG 64-34, PG 52-22 для нужд филиалов АО «Башкиравтодор», в ассортименте, количестве и ценам, указанным ниже:

№
Наименование Товара

Ед. изм.

Кол-во

Цена за 1 единицу Товара с НДС, руб.

Сумма с НДС, руб.

Наименование страны происхождения Товара


1
PG 70/34

тн.

1 790

39 030,00

69 863 700,00

Россия


2
PG 64/34

тн.

1 378

37 333,33

51 445 328,74

Россия


3
PG 52/22

тн.

235

31 050,00

7 296 750,00

Россия


ИТОГО:

3 403


128 605 778,74



на сумму 128 605 778,74 (сто двадцать восемь миллионов шестьсот пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 74 копейки, с учетом НДС.

Согласно п. 4.1 договора заказчик производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств, либо иным, не противоречащим действующему законодательству РФ способом расчета РФ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Товара. Датой получения Товара считается дата подписания товарно-транспортных накладных. Оплате подлежит только фактически поставленный Товар.

Во исполнение обязательств Поставщик произвел отгрузку товара на общую сумму 8 304 413 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными:

- № 15 от 22.07.2022г. на сумму 1 026 489,00 руб.;

- № 16 от 26.07.2022г. на сумму 1 089 717,60 руб.;

- № 17 от 28.07.2022г. на сумму 988 239,60 руб.;

- № 18 от 29.07.2022г. на сумму 2 171 629,20 руб.;

- № 19 от 03.08.2022г. на сумму 1 041 320,40 руб.;

- № 21 от 08.08.2022г. на сумму 1 987 017,30 руб.

Товар ответчиком получен, но оплата не произведена, задолженность ответчика по данному договору составила 8 304 413 руб. 10 коп.

Сторонами спора в п.5.1 договора определена ответственность при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

На основании чего, истцом начислены пени в размере 103 940 руб. 88 коп. по состоянию на 11.10.2022г.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Поставщик направил в адрес ответчика претензию исх.№228-08 от 17.08.2022г. с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки № 67-33/ПОС-484 от 22.07.2022, стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания основного долга по договору поставки №67-33/ПОС-484 от 22.07.2022 в размере 8 304 413 руб. 10 коп., в связи с подписанием между сторонами соглашения о взаимозачете от 02.12.2022г., согласно которому основная задолженность в размере 8 304 413 руб. 10 коп. является погашенной с 09.11.2022г., заявлено об увеличении суммы неустойки за нарушение сроков оплаты до 176 248 руб. 44 коп. за период с 15.08.2022 по 09.11.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В товарных накладных к договорам стороны согласовывали наименование, количество и цену поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договора являются заключенными. Условия договоров не содержат признаков ничтожности.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными сторонами. Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара товарные накладные не содержат.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Сторонами спора в п. 5.1 договоров определена ответственность при нарушении Договорных обязательств Заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по Договору Заказчику, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Поскольку указанный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Даты начала периода просрочки определены верно, с учетом срока на оплату.

Относительно начисленной неустойки ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на «возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод ответчика отклоняется судом на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется ко всем юридическим лицам и гражданам за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Вместе с тем, в настоящем иске заявлены требования о взыскании пени, обязательство по оплате которых возникло у ответчика после введения вышеуказанного моратория.

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку требование об оплате возникло после введения моратория.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенное в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, а также отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая добровольное удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований в части взыскания основного долга после предъявления иска в суд, расходы по государственной пошлине в данной части также подлежат отнесению на ответчика.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 881 руб. на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 и подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БитумОйл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 176248 руб. 44 коп. за период с 15.08.2022 по 09.11.2022 г., 64522 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 881 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части требований о взыскании задолженности по договору №67-33/ПОС-484 от 22.07.2022 в размере 8 304 413 руб. 10 коп. производство по делу прекратить в связи с отказом от иска (судом принят).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Е.Г. Воронкова