Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-165723/2025

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-165723/25-29-1524
город Москва
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения 03 сентября 2025 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 08 сентября 2025 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЭТЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИ-МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 109 191,64 руб., в том числе долга в размере 80 000 руб., неустойки в размере 29 191,64 руб., а также госпошлины в размере 10 460 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЭТЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2006, ИНН: <***>) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИ-МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 109 191,64 руб., в том числе долга в размере 80 000 руб., неустойки в размере 29 191,64 руб., а также госпошлины в размере 10 460 руб.

Определением от 07 июля 2025 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИ-МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: <***>) было подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по причине необходимости предоставления дополнительных доказательств, рассмотрения вопроса о проведении экспертизы, разрешения спора о праве.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен отзыв, согласно доводам которого Ответчик оплатил сумму долга, заявил о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЭТЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2006, ИНН: <***>) (далее – Истец/поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИ-МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: <***>) (далее – Ответчик/Покупатель) 30.09.2024 года заключён Договор поставки № 4156/240930-КЛ (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять товар (запасные части, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, аксессуары для ТС) и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 4156/240930-КЛ/1 от 02.12.2024 г. к Договору (далее – Дополнительное соглашение) право собственности на переданную партию товара, а также риски случайной гибели и/или повреждения партии товара переходят от Поставщика к Покупателю с момента подписания уполномоченными представителями Сторон УПД.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения Покупатель оплачивает партии поставленного товара с отсрочкой на 14 (четырнадцать) календарных дней с момента передачи Поставщиком партии товара Покупателю, что подтверждается подписанием уполномоченным представителями Поставщика и Покупателя УПД, и/либо товарно-транспортной накладной.

Обязательство Поставщика по поставке товара Покупателю, в соответствии с условиями Договора, выполнено в полном объеме, что подтверждается подписанными УПД № ЦБКЛБВ006400/65 от 01.04.2025 г., ЦБКЛБВ006753/65 от 04.04.2025 г. на общую сумму 106 485,00 рублей (в том числе НДС).

В связи с неоплатой поставленного товара в срок, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 1543 от 14.05.2025 года, которая оставлена без удовлетворения, на дату подачи искового заявления товар, поставленный по УПД № ЦБКЛБВ006400/65 от 01.04.2025 г., ЦБКЛБВ006753/65 от 04.04.2025 г., оплачен частично, задолженность Ответчика составила 80 000 рублей (в том числе НДС).

От Ответчика в суд поступил отзыв, согласно которого, Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по причине погашения после подачи иска имеющейся задолженности перед Истцом в размере 80 000 рублей (в том числе НДС), считает что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от обязательства не допустим. В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты суммы задолженности в размере 80 000 руб. платежными поручениями от 07.07.2025 г. № 1503, от 15.07.2025 г. №1591, от 28.07.2025 г. № 1654.

Таким образом, требования по иску о взыскании суммы долга не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об отказе от исковых требований о взыскании задолженности в соответствии с положениями ст. 150 АПК РФ не заявлено, доказательств иного Истцом не представлено, факт оплаты Ответчиком суммы долга Истцом не оспорен.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями Договора предусмотрено, что Покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с Поставщиком и выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за последним днем предоставления отсрочки.

По состоянию на 23.06.2025 г. Истец начислил неустойку (пени) в размере 29 191,64 руб. Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении суммы заявленной неустойки, применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма неустойки в размере 6 648,32 руб., начисленной Истцом за период с 17.04.2025 г. по 23.06.2025 г.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, необходимо выполнение обоих условий одновременно: требование удовлетворено после обращения истца в арбитражный суд и принятия судом искового заявления к производству.

В связи с изложенным, принимая во внимание оплату суммы задолженности после обращения Истцом в суд, суд полагает, что судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 28, 41, 101, 226, 227 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИ-МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЭТЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2006, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИ-МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 6 648,32 (Шесть тысяч шестьсот сорок восемь рублей 32 копейки), а также сумму госпошлины в размере 10 460 (Десять тысяч четыреста шестьдесят рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЭТЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2006, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева