Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А56-142696/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142696/2018
05 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская служба логистики" (адрес: Россия 620027, Екатеринбург, ул.Азина д.24,оф.712, ОГРН:1136678006739)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ-Транс" (адрес: Россия 195030, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1.294.266 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская служба логистики" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ-Транс" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 799.000 руб. 00 коп. неотработанного аванса за непоставленные вагоны; 312.000 руб. 00 коп. в возмещение убытков по замещающей сделке; 144.000 руб. 00 коп. упущенной выгоды; 39.266 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2018 по 06.11.2018.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Русская служба логистики» и ООО «ВЛ-ТРАНС» заключен Договор транспортной экспедиции № ТЭ-1 от 15.11.2017, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу транспортно-экспедиционные услуги, а истец обязался принимать и оплачивать услуги ответчика в соответствии с условиями Договора (п. 2.1.6. договора).

14.02.2018 в рамках договора № ТЭ-1 от 15.11.2017 истец направил ответчику Заявку № 8 на предоставление 50 единиц люковых полувагонов, для перевозки пирита, в феврале 2018 года, по маршруту от ст. Ивдель 1 СВЖД до ст. Балхош 1 КЗХ, цена за 1 ед. – 52.000 руб. 00 коп., ГУ-12 № 0029282686.

21.02.2018 в рамках договора № ТЭ-1 от 15.11.2017 и Заявки № 8 стороны подписали Протокол согласования договорной цены услуг Экспедитора.

21.02.2018 ответчиком был выставлен счет № 80 «Предоплата: Услуга по организации перевозок грузов, согласно Договора транспортной экспедиции № ТЭ-1/РСЛ-344е-ВЛ от 15.11.2017 (ст. Ивдель-1 Свр.ж.д. - Балхаш-1 Кзх. ж.д. 40 вагонов)» на сумму 2.080.000 руб. 00 коп. на 40 шт. вагонов.

Истец оплатил 30 вагонов на общую сумму 1.560.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 211 от 22.02.2018, № 214 от 26.02.2018, № 224 от 28.02.2018, так как только 30 вагонов были оформлены на ст. Ивдель 1 СВЖД.

Из оплаченных 30 вагонов ответчик предоставил только 6 единиц, обязательство в отношении предоставления 24 вагонов осталось не выполненным.

По данным истца, в пути следования вагоны, которые были оформлены на ст. Ивдель 1 и которые рассматривались сторонами договора как предназначенные истцу по заявке № 8, были предоставлены оператором вагонов - ООО «Т-Сервис Логистикс» другому экспедитору - ООО «Полярная грузовая компания», которое передало эти вагоны ООО «Фактор», которое передало их Грузоотправителю ООО «УралСтрой». Указанные обстоятельства произошли вследствие того, что оператор вагонов не получил за них оплату от ответчика (или его посредников) и передал их другому экспедитору.

В свою очередь ответчик оплатил предназначенные для истца вагоны ООО «Строительное Управление «Комплектстрой». ООО «Строительное Управление «Комплектстрой», получив оплату в размере 799.000 руб. 00 коп., вагоны не предоставило.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области по Делу № А60-17190/2018 от 26.10.2018, в соответствии с которым исковые требования ООО «ВЛ-Транс» к ООО «Строительное Управление «Комплектстрой» были удовлетворены полностью.

01.03.2018 исх. № 0103/18/1 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные им за вагоны в размере 1.560.000 руб., так как предоставление данных вагонов уже было оплачено оператору другой организацией и, как следствие, получившей право предоставить данные вагоны Грузополучателю.

В соответствии с положением п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

14.03.2018 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 131, в котором просил сдвинуть срок оказания услуг по Договору на март 2018 года и указал, что в случае одностороннего отказа Исполнителя от Заявки (неподача вагонов под погрузку) обязуется вернуть сумму предоплаты.

Платежными поручениями № 119 от 15.03.2018., № 98 от 02.03.2018 ответчик возвратил часть предоплаты в размере 449.000 руб. 00 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 799.000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В отзыве ответчик указал на признание им задолженности в размере 799.000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 799.000 руб. 00 коп. неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 312.000 руб. 00 коп. в возмещение убытков, возникших в результате заключения замещающей сделки по аренде вагонов (24 шт.).

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как установлено в п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В силу изложенных норм, основным условием применения положений ст. 393.1 ГК РФ является наличие прекращенного договора, то есть договора расторгнутого в соответствии с действующий законодательством Российской Федерации.

Указанная позиция изложена в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 7.3. Договора, Договор может быть расторгнут досрочно одной из Сторон при условии письменного уведомления ею другой Стороны не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения Договора с учетом пункта 7.4 настоящего Договора.

Согласно п. 7.4. Договора, Договор считается расторгнутым только после выполнения обязательств сторон друг перед другом и завершения всех денежных взаиморасчетов по настоящему Договору, что подтверждается подписанием уполномоченными представителями обеих сторон итогового Акта сверки взаиморасчетов.

Доказательств заключения замещающей сделки после прекращения спорного договора истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, а также учитывая тот факт, что истец не представил доказательств возникновения убытков по замещающей сделке, заявленные истцом требования по возмещению убытков по замещающей сделке являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 144.000 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью услуг ответчика по предоставлению вагонов и стоимостью услуг истца для его контрагента - ООО «УралСтрой».

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств, подтверждающих намерения, направленные на уменьшение размера убытков в виде упущенной выгоды (например действия, направленные на заключение аналогичного (замещающего) договора) истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании 144.000 руб. 00 коп. упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании 39.266 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2018 по 06.11.2018, на сумму неотработанного аванса в размере 799.000 руб. 00коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании 39.266 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2018 по 03.05.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛ-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская служба логистики" 799.000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 39.266 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 838.266 руб. 00 коп., а также 19.765 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.