Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А33-20280/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2019 года

Дело № А33-20280/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 14.11.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИ КАН - СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору поставки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью № 294 от 04.04.2019, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИ КАН - СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее – ответчик) о взыскании 35 600 руб. основного долга, 4 650 руб. 29 коп. пени.

Определением от 10.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просил уточнить сведения в отношении ответчика в части указания ИНН, ОГРН общества с ограниченной ответственностью "ПИ КАН - СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением от 19.08.2019 заявление истца было удовлетворено, дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Определением от 03.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От представителя истца в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 4 650 руб. 29 коп. за период с 12.10.2017 по 30.06.2019. В заявлении указано, что последствия частичного отказа от иска истцу ясны. В остальной части истец поддерживает заявленный иск.

Определением от 08.11.2019 заявленный частичный отказ от иска принят судом. Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 4 650 руб. 29 коп. за период с 12.10.2017 по 30.06.2019 прекращено.

Исковые требования истца основаны на том, что истец произвел предварительную оплату за приобретение товара по выставленному ответчиком счету. При этом истец пояснил, что произведенная им оплата была осуществлена на основании договора поставки, заключенного между ним и ответчиком. В связи с тем, что ответчик не произвел поставку товара, истец потребовал вернуть предварительную оплату и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Ответчик представил истцу счет на оплату № 594 от 20.09.2017, по которому истец был намерен приобрести GPS навигатор Prology-IMAP-4500 стоимостью 24 000 руб. и видеорегистратор AMP DVR-600 Black стоимостью 11 600 руб. Общая стоимость товара согласно счету составляет 35 600 руб.

Из счета № 594 от 20.09.2017 следует, что оплата по нему является предварительной. Отпуск товара осуществляется по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании выставленного счета истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 35 600 руб. согласно платежному поручению от 27.09.2017 № 3513.

Также перечисление вышеуказанной предоплаты подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 г. по декабрь 2018 г., подписанным обеими сторонами.

30.01.2019 истец подготовил письмо № 25/171, адресованное ответчику, в котором истец потребовал вернуть предварительную оплату в размере 35 600 руб. в течение 10 дней с момента получения указанной претензии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец произвел ответчику предварительную оплату по выставленному счету. В претензии, платежном поручении и исковом заявлении имеется ссылка на то, что указанная предоплата осуществлена на основании договора поставки № 635 от 26.12.2016. Однако сам договор в материалы дела истец не представил, ссылаясь на то, что он был утрачен.

Ответчик относительно факта заключения указанного договора и наличия задолженности по нему позицию не выразил в ходе судебного разбирательства, договор поставки, на основании которого истец требовал взыскать сумму предоплаты, также не представил.

Между тем арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Поскольку истец указывает в исковом заявлении на то, что исполненное им обязательство по предварительной оплате товара возникло из договора поставки, заключенного с ответчиком, именно на истце лежит бремя доказывания данного обстоятельства.

Однако в материалы дела договор поставки № 635 от 26.12.2016 не был представлен. Основываясь только на представленных истцом счете на оплату, акте сверки, претензии и платежном поручении, без представления договора поставки, суд не может сделать вывод о том, что между сторонами был заключен такой договор в качестве единого документа.

Между тем в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П отмечается, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворения заявленного требования.

Из искового заявления следует, что интерес истца в получении товара был утрачен в связи, на момент рассмотрения спора по настоящему делу интерес истца заключается в получении денежных средств, которые ранее были им уплачены ответчику на основании выставленного счета на оплату.

Исследуя характер сложившихся правоотношений, связанных с выставлением счета на оплату с указанием наименования, количества и цены товара, наименование плательщика и продавца, а также действия истца по перечислению предоплаты в размере, указанном в счете, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи.

Представленный истцом счет на оплату товара является офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что после перечисления истцом на счет ответчика предоплаты на основании выставленного счета передача товара не была произведена. Доказательств приготовления к исполнению обязательств по передаче товара ответчиком не представлено, как и доказательств согласования сторонами условия о необходимости предъявлении истцом отдельного требования на передачу товара. При этом из представленного акта взаимных расчетов следует, что ответчик не отрицает факт перечисления истцом предварительной оплаты в заявленном истцом размере.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче указанного в выставленном счете товара, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о возврате суммы предварительной оплаты. Учитывая изложенное исковое требование о взыскании 35 600 руб. подлежит удовлетворению как требование о взыскании задолженности, возникшей из разовой сделки купли-продажи, заключенной истцом посредством оплаты выставленного ответчиком счета на оплату.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. согласно платежному поручению № 1999 от 01.07.2019. Поскольку истец отказался от требования о взыскании неустойки, размер государственной пошлины по иску составил 2 000 руб. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИ КАН - СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 600 руб. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 01.07.2019 № 1999, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова