Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А40-236282/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.07.2023 Дело № А40-236282/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Газпромбанк – ФИО1 – дов. от 24.11.2021

от ООО «СМП-807» - ФИО2 – дов. от 29.12.2022

от ООО «НПФ «Механотроника РА» - ФИО3 – дов. от 15.12.2021

в судебном заседании 28.06.2023 по рассмотрению кассационных жалоб

ООО «НПФ «Механотроника РА», ООО «СМП-807»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СвязьСтройМонтаж»,





УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (далее - ООО «СвязьСтройМонтаж», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие».

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2022 поступило заявление ООО «СвязьСтройМонтаж» об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «СвязьСтройМонтаж»об утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, принятым по апелляционной жалобе должника ООО «СвязьСтройМонтаж», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное 07.06.2023 между ООО «СвязьСтройМонтаж» и конкурсными кредиторами должника в лице уполномоченного представителя собрания кредиторов ФИО5, производство по делу о банкротстве прекращено.

Судом установлено, что собранием кредиторов должника от 07.06.2022 большинством голосов (80,02%) принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Собранием кредиторов должника от 21.02.2023 большинством голосов (80,46%) принято решение утвердить изменения в соответствии с соглашением от 21.02.2023 о внесении изменения в мировое соглашение, заключенное 07.06.2022. В соответствии с указанным соглашением от 21.02.2023 срок исполнения должником мирового соглашения установлен до 30.06.2023.

В материалы дела представлены доказательства экономического обоснования мирового соглашения, в частности, источника финансирования его исполнения.

Проверив условия мирового соглашения, с учетом доводов участвующих в деле лиц и указаний суда кассационной инстанции, Арбитражный суд города Москвы счел его условия ясными, определенными, соответствующими разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

В том числе, судом первой инстанции установлено, что на дату заключения мирового соглашения требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют и/или погашены в полном объеме, имевшаяся задолженность перед Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве в размере 11 758 781,11 руб. (требования уполномоченного органа второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022) погашена в полном объеме.

Кредиторы предоставляют скидку с основного долга должника в размере 50 (пятьдесят) процентов от размера требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в части основного долга на дату проведения собрания кредиторов.

Требование уполномоченного органа в соответствии со ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации погашается в полном объеме с предоставлением рассрочки платежа, предусмотренной мировым соглашением.

Кредиторы освобождают должника от обязательств по уплате неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, а также госпошлины и судебных расходов путем применения в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощения долга в размере 100% от суммы штрафных санкций, госпошлины и судебных расходов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Кредиторы и уполномоченный орган освобождают должника от обязательств по уплате процентов, предусмотренных п. 4 ст. 63 и п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, путем применения в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощения долга в размере 100% от суммы процентов.

Мировое соглашение содержит условие о его исполнении должником в срок до 30.06.2023. Должник вправе исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом в размерах, установленных пунктом 12 мирового соглашения досрочно, с соблюдением правил погашения, установленных Законом о банкротстве.

Погашение требований кредиторов, рассмотрение которых отложено до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, а также текущей задолженности, осуществляется должником в общем порядке.

Условия мирового соглашения, в частности, пункт 12, указывают на размер задолженности должника перед каждым из кредиторов.

С выводами суда не согласились ООО «НПФ «Механотроника РА» и ООО «СМП-807», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене определения об утверждении мирового соглашения.

В обоснование кассационных жалоб кредиторы указывают, что условия утвержденного мирового соглашения не соответствуют целям его заключения, поскольку кредиторы в случае утверждения такого соглашения не должны получить меньше того, что могли бы получить в результате распределения конкурсной массы.

Полагают, что должнику предоставлен чрезмерно высокий дисконт, а наличие у ООО «СвязьСтройМонтаж» финансовой возможности исполнять его условия не доказано.

На кассационные жалобы представлен отзыв кредитора АО «Газпромбанк», в котором общество возражает по доводам жалоб, мировое соглашение полагает отвечающим требованиям Закона о банкротстве и целям его заключения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационные жалобы представлены возражения должника ООО «СвязьСтройМонтаж», в которых общество поддерживает выводы суда, отмечает, что предоставление дисконта, согласованное большинством кредиторов, является характерным условием заключения мирового соглашения в деле о банкротстве. Возражения приобщены к материалам дела.

Отзыв ООО «ВИК» возвращается в адрес заявителя в связи с нарушением процессуального порядка его предоставления суду и участвующих в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «СМП-807», ООО НПФ «Механотроника РА», принявшие участие в судебном заседании посредством «веб-конференции» (онлайн), поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель АО «Газпромбанк» по доводам кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника (абзац четвертый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Таким образом, обязанность проверки, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно публичные интересы и права других лиц, возложена на суд.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве содержит перечень оснований, наличие которых позволяет арбитражному суду отказать в утверждении мирового соглашения.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции таких оснований не установил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника; должник не имеет задолженности перед кредиторами первой и второй очереди; мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами и не создает преимуществ кредиторам, голосовавшим за его заключение.

Доказательств нарушения прав кредиторов, обратившихся с кассационными жалобами, при заключении мирового соглашения, не представлено. Подателями жалоб не представлено доказательств того, что при ликвидации должника степень удовлетворения требований кредиторов будет больше по сравнению с условиями мирового соглашения.

Несогласие отдельного кредитора с условиями мирового соглашения не может служить основанием для отказа в его утверждении.

Вопреки доводам кассаторов проверена реальная возможность исполнения обществом «СтройСвязьМонтаж» условий мирового соглашения, и установлено наличие такой возможности с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Возможность изменения в мировом соглашении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, предусмотрена в абзаце третьем пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве. Условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога регулируются статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой изменение срока уплаты (отсрочка или рассрочка) федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов допускается на срок до трех лет, остальных налогов - на срок, не превышающий одного года соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и статьи 64 Налогового кодекса следует, что в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты обязательных платежей (отсрочки или рассрочки) в пределах одного года.

Утвержденное мировое соглашение таким требованиям соответствует.

Предусмотренное в мировом соглашение условие об освобождении от уплаты процентов и штрафных санкций действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов, которые находятся в равном положении по отношению к должнику.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

При этом, в случае неисполнения мирового соглашения кредиторы вправе расторгнуть его в судебном порядке (статья 164 Закона о банкротстве) либо предъявить свои требования к исполнению в предусмотренном мировым соглашением размере в общем порядке (статья 167 Закона о банкротстве).

Суд округа приходит к выводу, что целью заключенного и утвержденного судом мирового соглашения является возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П.

Доводы кассационных жалоб проверены судом округа и не влекут отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом верно, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-236282/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Д.В. Каменецкий


О.Н. Савина