Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А14-14975/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-14975-2017


Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2018 года



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «СПЛАВ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

третьи лица: ИП ФИО3; ПГСК «Союз»,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; незаконными постановлений судебного пристава,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, директор, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности б/н от 04.07.2017, паспорт,

от СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности, с/у ТО462584 от 06.08.2015,

от УФССП по ВО: ФИО6, представитель по доверенности № Д-36907/18/84 от 26.02.2018, с/у ТО462584 от 06.08.2015,

от ИП ФИО3: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 11.09.17, паспорт,

ПГСК «Союз»: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «СПЛАВ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившегося в не направлении постановлений и актов, принятых в рамках сводного исполнительного производства № 78813/16/36035-СД в адрес заявителя, а так о признании незаконными и отмене следующих постановлений и актов в рамках сводного исполнительного производства № 78813/16/36035-СД:

- постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26.02.2016;

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.03.2016;

-а кт о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2016;

- постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.04.2016;

- постановления о назначении ответственного хранителя от 23.06.2016;

- постановление об оценке вещи или имущественного права от 09.08.2016;

- постановление о передаче арестованного имущества на торги от 13.09.2016;

- акт арестованного имущества на торги от 29.11.2016;

- постановление о снижении цены от 30.01.2017;

- постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25.05.2017;

- акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.05.2017.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя ПГСК «Союз».

В судебном заседании 10.04.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.04.2018.

Из материалов дела следует:

В Коминтерновском РОСП г. Воронежа на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 788813/16/36035-СД, в состав которого входили следующие исполнительные производства:

№ 77814/16/36035 от 24.02.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 005270915 от 11.02.2016, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании задолженности с ООО НПП «СПЛАВ» в пользу ФИО3 в размере 4 000,00 руб.;

№ 77813/16/36035 от 24.02.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 007374752 от 11.02.2016, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании задолженности с ООО НПП «СПЛАВ» в пользу ФИО3 в размере 97 000,00 руб.;

№ 77811/16/36035 от 24.02.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 007374750 от 11.02.2016, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании задолженности с ООО НПП «СПЛАВ» в пользу ФИО3 в размере 96 000,00 руб.;

№ 77810/16/36035 от 24.02.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 007374751 от 11.02.2016, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании задолженности с ООО НПП «СПЛАВ» в пользу ПГСК «Союз» в размере 20 000,00 руб.;

№ 77809/16/36035 от 24.02.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 007374753 от 11.02.2016, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании задолженности с ООО НПП «СПЛАВ» в пользу ПГСК «Союз» в размере 33 000,00 руб.;

№ 46629/16/36035 от 19.07.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 007381028 от 16.05.2016, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании задолженности с ООО НПП «СПЛАВ» в пользу ПГСК «Союз» в размере 57 000,00 руб.;

№ 31708/17/36035 от 11.04.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 007376563 от 28.01.2016, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании задолженности с ООО НПП «СПЛАВ» в пользу ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа в размере 6 000,00 руб.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом было установлено отсутствие у должника денежных средств и движимого имущества.

Вместе с тем на основании полученного ответа Управления Росреестра по ВО было установлено наличие недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно: гаража площадью 33,6 кв.м. в ПГСК «Союз» № 71, расположенного по адресу: <...>.

26.02.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимого имущества.

Ввиду того, что требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнены не были судебным приставом-исполнителем 26.04.2016 составлен акт о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Ответственным хранителем арестованного имущества был назначен директор ООО НПП «СПЛАВ» ФИО4, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от 23.06.2017.

24.06.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «РАДА», обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 722 870, 00 руб.

13.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно уведомлениям РОСИМУЩЕСТВА торги о продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 26.04.2016 в установленном законом срок не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю было направлено предложение оставить это имущество за собой.

Ввиду поступления заявления от взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25.05.2017, а также акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.05.2017.

Исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства окончены 01.06.2017.

Заявитель, ссылаясь на не направление в его адрес всех постановлений, принятых судебным приставом в ходе исполнительного производства, обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Как следует из представленных суду материалов сводного исполнительного производства, все исполнительные производства, входящие в состав сводного, в рамках которого Обществом оспариваются постановления и бездействие пристава, окончены 01.06.2017, тогда как обращение заявителя в суд последовало только 31.08.2017 – со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Общество ссылается на неполучение им корреспонденции из РОСП и отсутствии у Общества информации о наличии в производстве Коминтерновского РОСП исполнительных производств в его отношении.

Однако, как следует из представленных суду материалов сводного исполнительного производства, все постановления, принимаемые приставом в ходе его исполнения, направлялись по средствам ООО «Воронежская почтовая служба» по юридическому адресу должника, однако возвращались с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, из представленного ответчиком суду листа ознакомления с исполнительным производством № 788813/16/36035-СД законный представитель ООО НПП «СПЛАВ» ФИО4 знакомился с материалами сводного производства 29.06.2017, а представитель Общества по доверенности ФИО5 – 12.07.2017.

Таким образом, уважительных причин отсутствия обращения Общества в суд с настоящими требованиями в установленный законом срок в период с 29.06.2017 заявителем суду не представлено.

В силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06).

Кроме того, пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия таких действий закону и нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, заявителем не представлено суду убедительных доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) и постановлениями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Общество, в силу исполнительных листов и постановлений о возбуждении исполнительных производств, является должником, обязанным на основании статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнить вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья И.В. Симонова.