Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А38-2059/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2059/2023
г. Йошкар-Ола
31» октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику товариществу собственников жилья «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате электрической энергии и неустойки с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности (до перерыва), после перерыва – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, товариществу собственников жилья «Комфорт», о взыскании основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2023 года, в сумме 61 175 рублей 49 копеек, законной неустойки за период с 18.03.2023 по 18.07.2023 в сумме 3 169 рублей 49 копеек и с 19.07.2023 по день фактической уплаты долга, также просил взыскать почтовые расходы в сумме 167 рублей.

Исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр».

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником срока исполнения возникшего из договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 21718 от 29.12.2012 обязательства по оплате электрической энергии, переданной в январе, марте 2023 года.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») (л.д. 4-5, 37-38, 43-45, 72, 80, 96).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой, уточнил требование о взыскании неустойки и просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 1 525 рублей 04 копейки за период с 18.03.2023 по 24.08.2023, требование о взыскании почтовых расходов поддержал (л.д. 72, 96). Заявления об уточнении требования и об отказе от требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании неустойки в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.10.2023).

После перерыва истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 137).

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании подтвердил факт заключения договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 21718 от 29.12.2012, а также оплату основного долга в полном объеме. Участник спора возражал против требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате электроэнергии за март 2023 года, однако в ходе судебного разбирательства признал иск в полном объеме. Признание исковых требований изложено в письменной форме, подписано уполномоченным лицом (л.д. 51, 120-122, 136, протокол и аудиозапись судебного заседания от 24-26.10.2023).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме, производство по делу в части взыскания долга прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2012 года между ОАО «Мари- энергосбыт» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Марий Эл») и ТСЖ «Комфорт» заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 21718, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги (л.д. 14-19, 52-53). Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013. В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 7.2 договор считается продленным и действовал в спорный период.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую

энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения № 21718 от 29.12.2012 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами приема- передачи, счетами-фактурами, корректировочным счетом-фактурой, ведомостями электропотребления за январь, март 2023 года на сумму 258 820 рублей 54 копейки (с учетом корректировки) и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 20-24, 124-129).

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

Согласно пункту 4.4. договора оплата электрической энергии производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетный период равняется одному календарному месяцу (пункт 4.1 договора).

На момент рассмотрения дела в суде оплата долга произведена ответчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по платежным поручениям № 31 от 16.03.2023, № 44 от 30.03.2023, № 50 от 28.04.2023, № 70 от 25.05.2023, № 103 от 18.07.2023, № 110 от 24.07.2023, № 126 от 24.08.2023 (л.д. 25-26, 41-42, 59, 75-76).

В связи с погашением ответчиком долга в полном объеме истец отказался от требования о взыскании долга (л.д. 72).

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, ко-

торым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Между тем оплата потребленной электрической энергии производилась с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 1 525 рублей 04 копейки за период с 18.03.2023 по 24.08.2023 за просрочку оплаты электрической энергии, переданной по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 21718 от 29.12.2012 в марте 2023 года (л.д. 96).

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стот- ридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма законной неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, переданной по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 21718 от 29.12.2012, в январе, марте 2023 года за период с 18.03.2023 по 24.08.2023 согласно уточненному расчету истца составила 3 713 рублей 68 копеек (л.д. 98) и с учетом частичной оплаты в сумме 2 188 рублей 64 копейки по платежному поручению № 105 от 18.07.2023 (л.д. 60) на момент рассмотрения дела в суде за ним числится задолженность по оплате неустойки в сумме 1 525 рублей 04 копейки.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, ответчиком признан. Заявление о признании требований изложено в письменной форме, подписано уполномоченным лицом (л.д. 136). Поэтому указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ПАО «ТНС энерго Марий Эл», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 167 рублей в виде почтовых расходов за отправку ответчику искового заявления и досудебной претензии.

В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду списки внутренних почтовых отправлений и почтовую квитанцию на общую сумму 167 рублей (л.д. 7-10, 28-29).

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ. Кроме того, частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений. В силу процессуальных норм для подтверждения соблюдения претензионного порядка истец должен представить доказательства направления претензии ответчику, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов и досудебной претензии подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 167 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 971 рубль.

Государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований составляет 2 000 рублей. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства признал исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком исковых требований на основании статьи 333.40 НК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей (2 000 рублей × 30%) взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

При этом в связи с излишней уплатой при предъявлении иска, признанием ответчиком исковых требований и уменьшением суммы иска истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 371 рубль (4 971 рубль (уплаченная государственная пошлина) – 600 рублей).

В судебном заседании 24.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.10.2023.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с товарищества собственников жилья «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 525 рублей 04 копейки, почтовые издержки в сумме 167 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

2. Производство по делу в части требования о взыскании долга по оплате электрической энергии прекратить в связи с отказом истца от требования.

3. Возвратить публичному акционерному общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 371 рубль, уплаченную по платежному поручению № 6841 от 25.05.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова