Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А43-8291/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-8291/2025

г. Нижний Новгород                                                                                           01 июля 2025 года


Дата объявления резолютивной части решения 26 июня 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 01 июля 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-250),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Юлией Эмировной,

рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Армада СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стриот Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,


при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.04.2025,

от ООО СЗ «Эверест»: ФИО2, по доверенности от 24.01.2025, ФИО3, по доверенности от 08.04.2025,

от администрации города Нижнего Новгорода: ФИО4, по доверенности от 19.12.2024,

от ООО «Стриот Инвест»: не явились,

установил:

о признании сделки недействительной.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, ранее представленное заявление об отказе от исковых требований не поддержала.

Представители ООО СЗ «Эверест» исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представитель администрации города Нижнего Новгорода исковые требования не признала.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Стриот Инвест».

Ходатайство ООО СЗ «Эверест» о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уполномоченный представитель истца не поддержала ранее представленное заявление об отказе от исковых требований, суд рассматривает заявленные требования по существу.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.06.2025, изготовление полного текста решения отложено до 01.07.2025.

Как следует из материалов дела, постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу №43-1406/2020 между ООО «СТРИОТ инвест» и администрацией города Нижнего Новгорода утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

04.10.2024 между ООО «СТРИОТ инвест» (общество), ООО «СЗ «Эверест» (общество 1) и администрацией города Нижнего Новгорода (администрация) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории №025/16 от 07.08.2008, по условиям которого общество с согласия администрации передает, а общество 1 принимает права и обязанности Общества, предусмотренные договором о развитии застроенной территории от 07.08.2008 №025/16 в отношении территории, расположенной на участке в границах улиц Белинского, Тверская, Славянская, Ашхабадская в Нижегородском районе, площадью 1,42 га, в полном объеме.

Определением от 14.05.2025 по делу №43-1406/2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Стриот Инвест» на общество с ограниченной ответственностью «СЗ Эверест».

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено требование о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории №025/16 от 07.08.2008 недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правила перемены лиц в обязательстве, согласно которым допускается как уступка права требования, так и перевод долга, а в случае одновременного перехода всех прав и обязанностей - передача договора (статья 392.3. Кодекса) от одного лица к другому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных и нем обстоятельств, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Пунктом 2 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Администрация города Нижнего Новгорода подписала соглашения о передаче прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории №025/16 от 07.08.2008, тем самым подтвердила свое согласие на передачу прав и обязанностей ООО «СЗ Эверест».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В связи с изложенным при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной истец должен указать, каким образом нарушаются или оспариваются его права и законные интересы и как они могут быть восстановлены.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В  обоснование исковых требований истец ссылается, что у ООО «Стриот Инвест» перед истцом имеется непогашенная задолженность в сумме 33 156 526 руб. 19 коп., в отношении ООО «Стриот Инвест» подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). При наличии задолженности ООО «Стриот Инвест» осуществило вывод ликвидного имущества (права застройки земельного участка) путем заключения оспариваемого соглашения, в связи с чем действия ответчика направлены на причинение вреда кредиторам.

Возражая против исковых требований ответчик - ООО «Стриот Инвест» указывает, что ведет хозяйственную деятельность, в том числе по исполнению гарантийных обязательств, возникших у ООО «Стриот Инвест» как у застройщика в результате реализации договора о развитии застроенной территории от 07.08.2008 № 025/06, а также исполняет свои обязательства по передаче квартир собственникам.

Налоговая отчетность сдается обществом в налоговый орган своевременно и в полном объеме, записи о недостоверности сведений в  Едином государственной реестре юридический лиц в отношении Ответчика отсутствуют.

ООО «Стриот Инвест» внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10 августа 2018 года.

В рамках исполнения обязательств перед кредиторами ответчик планомерно погашает всю задолженность, в том числе и штрафные санкции. Погашение задолженности производится в календарной очередности, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области по делу о банкротстве в отношении Ответчика.

Возбужденное дело о банкротстве не является основанием для вывода об отсутствии хозяйственной деятельности и о предбанкротном состоянии Ответчика.

ООО «Стриот Инвест» имеет в собственности недвижимое имущество (3 нежилых помещения), которое также свидетельствует о достаточности материальных средств для погашения требований кредиторов и дополнительно подтверждает ведение хозяйственной деятельности, в том числе по несению бремени содержания такого недвижимого имущества.

С учетом изложенного, полагает необоснованными доводы истца о прекращеннии хозяйственной деятельности. Соглашение заключено в соответствии с требованиями статей 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и интересы третьих лиц.

По мнению ответчика, заключение соглашения от 04.10.2024, в том числе, имеет публично-правовые цели и социальную направленность, поскольку заключено в целях активизации процесса расселения многоквартирных жилых домов, расселяемых в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Нижегородской области в период с 2024 по 2028 годы из аварийного жилищного фонда, признанного таковым с 1 января 2017 г. до 1 января 2022 г.», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.07.2024 №399.

В постановлении Правительства Нижегородской области от 04.07.2024 №399 указано, что проживание в аварийном жилищном фонде негативно влияет на здоровье граждан и на демографию, негативно влияет на уровень социального статуса гражданина, не дают возможности реализовать право на приватизацию жилого помещения. Переселение граждан из аварийного жилищного фонда является одной из наиболее актуальных проблем, существующих в Нижегородской области, и требует скорейшего решения.

Признание соглашения недействительным нарушит интересы неограниченного круга лиц, ожидающих переселения из аварийного фонда.

По мнению ответчика, наличие непогашенной задолженности перед ООО «Армада СК» на момент совершения сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом при ее заключении и не подтверждает недобросовестности действий ответчиков.

Возражая против заявленных требований ответчик – ООО «Специализированный застройщик «Эверест» указывает, что при заключении соглашения не допущено нарушений требований закона, истцом не доказано наличие материально-правого интереса в оспаривании соглашения.

Восстановление ООО «Стриот Инвест» в качестве стороны договора от 07.08.2008 не повлечет погашение долга перед истцом, поскольку само по себе участие в качестве стороны в соглашении не влечет получение какого-либо финансового результата.

По мнению ответчика, признание сделки недействительной (ничтожной) не приведет к какому-либо изменению правового положения истца. Сделка повлекла положительный экономический эффект для ООО «Стриот инвест» и его кредитором в виде освобождения от обязательств по договору о развитии застроенной территории от 07.08.2008 по передаче в собственность благоустроенных помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, по уплате администрации возмещения за изымаемые жилые помещения, по осуществлению строительства и инженерной инфраструктуры.

Кроме того, ООО «Армада СК» ссылается на исполнение условий соглашения и договора о развитии застроенной территории, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи квартиры от 31.01.2025, информация по расселению.

Возражая против исковых требований ответчик - администрация города Нижнего Новгорода указывает на отсутствие нарушений требований закона при заключении соглашения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан материально-правовой интерес, не доказано какие права или охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым соглашением, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Доводы истца о безвозмездности, как основание для признания соглашения недействительным, судом отклонены как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора о переводе долга. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия о безвозмездном характере сделки оспариваемое соглашение не содержит.

Договор о переводе долга признается ничтожным лишь при отсутствии согласия кредитора на перевод должником своего долга на другое лицо. В рассматриваемом случае такого обстоятельства не имеется.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, а также что сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства со стороны истца не доказаны.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки стороны действовали намеренно, исключительно с целью причинения вреда истцу и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлены.

Само по себе наличие задолженности перед ООО «Армада СК» не свидетельствует о злоупотреблении правом при ее заключении и не подтверждает недобросовестности действий ответчиков.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                  А.Н. Дерендяева