Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А53-10585/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10585/21
15 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Второе Ростовское монтажное предприятие "Южтехмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная подрядная компания "Строительная индустрия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 998 011,82 руб. задолженности и пени, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2021,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Второе Ростовское монтажное предприятие "Южтехмонтаж" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная подрядная компания "Строительная индустрия" о взыскании 1 787 782,80 руб. задолженности, 210 229,02 руб. пени, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск суду не представил.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 1 472 409,65 руб., из них 1 203 282,80 руб. – задолженность, 269 126,85 руб. – пени.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

12.05.2020 между ООО «Генеральная подрядная компания «Строительная индустрия» (генподрядчик) и ООО «Второе Ростовское Монтажное предприятие "Южтехмонтаж" (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 12/05.

В соответствии с условиями договора истец принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу воздуховодов, демонтажу и монтажу приточных установок (КТЗМ 80) на арендованных площадях производственного корпуса №4 Волгодонского филиала АО «АЭМ - технологии» ‘ для размещения сборочного производства компонентов ВЭУ в рамках реализации проекта «Строительство ВЭС 660 МВт и завода ВЭУ», расположенного по адресу: Россия, 347360, <...> а ответчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ определена разделом 3 договора и дополнительным соглашением № 1 от 19.10.2020 и составила 3 225 912,0 рублей.

Истец выполнил работы на общую сумму 3 138 882,8 руб., что подтверждается:

справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 28.08.2020 на сумму 834 000 руб.;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) №2 от 23.11.2020 на сумму 1 437 232, 80 руб.;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) №3 от 24.11.2020 на сумму 70 000 руб.;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - 3) №4 от 27.11.2020 на сумму 60 000 руб.;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) №5 от 24.12.2020 на сумму 605 000 руб.;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) №6 от 31.12.2020 на сумму 132 650 руб.

Претензий по объему и качеству работ от заказчика не поступало.

Согласно пункту 3.2. договора оплата выполненных работ производится в течении 5 рабочих дней с момента предъявления счет-фактуры, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2).

Ответчик перечислил истцу в качестве оплаты денежные средства на общую сумму 1 351 100 руб., в том числе:

платежным поручением № 4205 от 20.05.2020 на сумму 250 000 руб.;

платежным поручением № 150 от 04.09.2020 на сумму 400 000 руб.;

платежным поручением № 190 от 30.10.2020 на сумму 300 000 руб.;

платежным поручением № 202 от 10.11.2020 на сумму 220 500 руб.;

платежным поручением № 10286 от 24.12.2020 на сумму 130 000 руб.;

платежным поручением № 581 от 29.01.2021 на сумму 50 600 руб.

Ответчик, несмотря на отсутствие претензий по качеству, объему и срокам работ оплату в полном объеме не произвел.

Неоплаченная задолженность ООО «Генеральная подрядная компания Строительная индустрия» перед ООО «Второе Ростовское Монтажное предприятие «Южтехмонтаж» по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №12/05 от 12.05.2020 составила 1 787 782,80 руб.

10.03.2021 истец направил ответчику претензию №02/64, которая согласно данным сайта Почты России получена 17.03.2021.

Ответчиком требования претензии оставлены без финансового удовлетворения

Неисполнение претензии ответчиком явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями договора от 12.05.2020 №12/05, в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.10.2020, дополнительного соглашения №2 от 25.12.2020 цена договора составила 3 358 562,0 рублей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, следует, что работы выполнены на сумму 3 138 882,80 руб.

Из них оплачено 1 351 100 руб. до подачи иска, а также от ответчика поступила оплата после подачи иска в сумме 384 500 руб. по платежному поручению № 2009 от 26.03.2021 и в сумме 200 000 рублей по платежному поручению № 2448 от 16.04.2021. Всего оплачено ответчиком 1 935 600 руб.

Долг ответчика перед истцом составляет 1 203 282,80 руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил цену иска.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что работы были выполнены с нарушениями или в неустановленные сроки. Также ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 203 282,80 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.09.2020 по 24.05.2021 в размере 269 126,85 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.6. договора за нарушение сроков оплаты работ, установленных в договоре, генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании письменного требования последнего в срок, указанные в таком требовании неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти) от стоимости неоплаченных работ.

Истец заявляет пени за каждый акт за период с 04.09.2020 по 24.05.2021 в размере 269 126,85 руб.

Судом проверен расчет истца и признан неверным.

В соответствии с пунктом 8.6. договора неустойка должна составлять не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Судом произведено уменьшение неустойки до 120 328,28 руб.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, расчет не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем, суд не усматривает возможности ее снижения.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что неустойка, с учетом уменьшения судом, в размере 120 328,28 руб., является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 120 328,28 руб.

В остальной части требований надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В качестве обоснования требования истец представил суду договор на оказание юридических услуг с подтверждением оплаты на сумму 30 000 руб. Данную сумму судебных расходов суд находит обоснованной и соответствующей сложности дела, объему процессуальных действий, совершенных представителем.

С учетом незначительной сложности дела и объема фактически оказанных услуг, а также частичного удовлетворения требований истца (89,89%), суд считает, что заявленные судебные расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в сумме 26 967 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточненных требований истца, размер государственной пошлины по делу составляет 27 724 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 980 руб. платежным поручением от 31.03.2021 № 498.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 921 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 256 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу норм статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генеральная подрядная компания "Строительная индустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Второе Ростовское монтажное предприятие "Южтехмонтаж" 1 375 499,08 руб., из них 1 203 282,80 руб. – задолженность, 120 328,28 руб. - пени, 24 921 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, 26 967 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Второе Ростовское монтажное предприятие "Южтехмонтаж" из федерального бюджета 5 256 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №498 от 31.03.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.