Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А03-21939/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-21939/2024

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 июля 2025 года Решение суда изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрация Ленинского района города Барнаула, г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул,

об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> (около дома), согласно справочной системы 2ГИС расположен по адресу: ул. Малахова, 53б, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал», г. Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ленинского района города Барнаула (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> (около дома), согласно справочной системы 2ГИС расположен по адресу: ул. Малахова, 53б, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск и дополнения к отзыву, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению ответчика, нестационарный торговый объект размещен на земельном участке законно, ответчик добросовестно исполняет условия договора.

В представленном в суд отзыве на иск третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» - указало, что спорный объект расположен в непосредственной близости сети канализации, с нарушением требований закона, что есть риск разрушения нестационарного торгового объекта в случае аварийной ситуации на сети канализации или при проведении работ по ее ремонту. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» считает иск полностью обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией Ленинского района города Барнаула (далее – администрация района, истец) и ИП ФИО1 (далее – ответчик) был заключен договор от 24.12.2020 № 21/105л на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на территории <...> (около дома), площадью 16 кв.м, сроком по 31.12.2025 (далее – договор).

Согласно письму ООО «Барнаульский водоканал» от 19.01.2024 № И.БВК-19012024-019, нестационарный торговый объект по адресу: ул. Малахова, 53 б в г. Барнауле (ФИО2 225) размещен на канализационном коллекторе 700 мм по улице ФИО2, что не соответствует нормативным требованиям.

Кроме того, правилами Благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденными Решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 № 645, также установлено что, не допускается размещение нестационарных объектов в охранной зоне инженерных коммуникаций, на расстоянии менее нормативного от инженерных коммуникаций (п.2 ст.19).

Таким образом, истцом установлены основания для отказа от исполнения договора с ответчиком в одностороннем порядке согласно п. 5.4. договора.

В связи с выявленными основаниями для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке Администрацией района в адрес ответчика было направлено уведомление от 18.03.2024 № 541 об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости обеспечения полного демонтажа (включая настил) и вывоза объекта с места его размещения, а также восстановлении благоустройства в месте размещения объекта в течение 30 календарных дней.

Актом осмотра объекта от 25.11.2024 установлено, что НТО не демонтирован.

Требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения администрации района в суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.76 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

В соответствии с п.6 ст.16 Положения о Ленинском районе города Барнаула и администрации Ленинского района города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 № 775 (далее – Положение), администрация Ленинского района города Барнаула выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз.1 п.2.5 Решения Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 № 792 «Об утверждении Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности»

администрации районов города Барнаула, сельские (поселковая) администрации (в зависимости от места нахождения объекта) распоряжаются земельными участками для размещения нестационарных объектов – металлических, сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации района, осуществляющей контроль за землепользованием в районе и соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, в суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.

На основании изложенного Администрация Ленинского района г. Барнаула является надлежащим истцом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или

создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчиком не предпринято никаких действий по освобождению спорного земельного участка. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> (около дома), согласно справочной системы 2ГИС расположен по адресу: ул. Малахова, 53б путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Арбитражный суд полагает, что разумным и достаточным для исполнения судебного акта является срок – 2 месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 25 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе

присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о возможности определения размера компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 20 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, судом отклоняются, поскольку, вопреки доводам ответчика о том, что договор является действующим, с учетом того, что администрацией района в адрес ответчика было направлено уведомление от

18.03.2024 № 541 об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости обеспечения полного демонтажа (включая настил) и вывоза объекта с места его размещения, а также восстановлении благоустройства в месте размещения объекта в течение 30 календарных дней, данный договор является расторгнутым. Суд также учитывает, что размещением спорного объекта на земельном участке существенно нарушены права третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал».

При принятии искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от её уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> (около дома), согласно справочной системы 2ГИС расположен по адресу: ул. Малахова, 53б, путем демонтажа нестационарного торгового объекта в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в пользу Администрации Ленинского района города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 20 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 15 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич