Решение от 19 мая 2018 г. по делу № А56-107353/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107353/2017
20 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Р.А. Бутова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 26.03.2018 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (190005, Санкт-Петербург, улица Егорова, дом 25, литера А, помещение 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» (194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27, литера Ц, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 3 998 300 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.11.2017)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществ ус ограниченной ответственностью «Интеко» (далее – ответчик) о взыскании 3 998 300 руб. неосновательного обогащения.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Отсутствие возражений ответчика против рассмотрения спора по существу и иных ходатайств, заявлений подтверждается приобщенными к материалам дела заверенными судом скрин-шотами страниц электронных систем АИС «Судопроизводство» и «Мой Арбитр».

В судебное заседание 26.03.2018 явился представитель истца, представил для приобщения к материалам дела доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика (подлинные платежные поручения), поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Истец перечислил ответчику по платежному поручению №3 от 23.03.2017 денежные средства с назначением платежа – «оплата по договору №08-17 от 20.03.2017, поставка оборудования».

Полагая, что перечисленные ответчику в спорном размере денежные средства не были освоены последним в счет исполнения обязательств по поставке товара, истец направил ответчику претензию Исх.№б/н от 30.11.2017 с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец требует возврата перечисленных денежных средств в размере 3 998 300 руб.

В этой связи необходимо установить правовые для такого требования основания исходя из совокупности применяемых норм права, регламентирующих договорные либо внедоговорные отношения сторон (статья 8 ГК РФ).

Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений либо отношений по подготовке к заключению договора, в том числе, договор №08-17 от 20.03.2017, на основании которого производилась оплата, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности истцом факта получения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и как следствие – факта наличия у ответчика кондиционного обязательства.

Поскольку денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в размере 3 998 300 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела судом в адрес ответчика направлялись уведомления о настоящем судебном разбирательстве; суд принял все возможные меры к надлежащему уведомления ответчика и предоставления ему возможности представить доказательства освоения полученного аванса (полностью либо в части) – поставки истцу товара, выполнения работ, оказания услуг (т.е. некого встречного предоставления, эквивалентного полученным денежным средствам). Такие доказательства, тем не менее, представлены не были.

При таком положении иск следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 3 998 300 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» в доход федерального бюджета 42 992 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.