Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А62-4546/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.08.2019 Дело № А62-4546/2019

Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2019

Полный текст решения изготовлен 16.08.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛИЦ- КОМПАНИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт; от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец, ООО «Трансстрой») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛИЦ- КОМПАНИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - ООО «Блиц- Компани», ответчик) о взыскании 2050000 рублей, а также компенсации судебных расходов.

Исковые требования мотивированы передачей денежных средств ответчику как аванса на выполнение подрядных работ без заключения договора подряда и не выполнения таких работ ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в процессуальных документах.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Суд заслушал представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Трансстрой» по платежным поручениям № 608 от 27.09.2018 на сумму 1 500 000 рублей, № 788 от 01.11.2018 на сумму 250 000 рублей, № 665 от 10.01.2018 на сумму 300 000 рублей перечислил ответчику 2 050 000 рублей, указав в назначении платежей «аванс на выполнение работ по договору ЦОВУ-2018-6 от 27.09.2018».

В соответствии с позицией ответчика, изложенной в исковом заявлении, договор ЦОВУ-2018-6 от 27.09.2018 заключен не был. Какие либо подрядные работы ответчиком в интересах истца не выполнялись.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены в суд ни договор ЦОВУ-2018-6 от 27.09.201814, ни доказательства выполнения каких либо работ в интересах истца.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 , части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается, доказательств того, что платежи произведены в части исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представлено.

Суд установил перечисление истцом предоплаты в размере 2 050 000 рублей, отсутствие встречного выполнение ответчиком работ, пришел к выводу о возникновении у ООО «Блиц-Компани» неосновательного обогащения в размере 2050 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 2050 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной

пошлины за рассмотрение спора отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛИЦ-КОМПАНИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 050 000 рублей неосновательного обогащения, а также 33 250 рублей в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Иванов