Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А59-88/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-88/2022
г. Южно-Сахалинск
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 08.06.2022, решение суда в полном объеме изготовлено 16.06.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тутта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 15.2019 от 07.05.2019 в размере 95 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 824 рубля,

При участии: от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 14.02.2022,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тутта» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 15.2019 от 07.05.2019 в размере 95 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 824 рубля.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению автомобильной техники.

Определением суда от 19.01.2022 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В ранее представленном отзыве ответчик указал, что спорный акт выполненных работ № 998 от 25.10.2019 подписан истцом в одностороннем порядке, в представленных копиях товарных накладных и справках стоит отметка о времени работы техники за подписью Баятяна, однако доверенность, подтверждающая полномочия на подписание первичных документов на имя Баятяна истцом не представлена.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 07 мая 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 15.2019 оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги спецтехники согласно перечню, который определен в Приложении № 1 (спецификация), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора услуги будут оказываться на территории Сахалинской области.

Согласно п. 1.4 договора перечень, основные характеристики спецтехники, а также тарифы определяются в соответствии с заявкой на технику.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определена в Приложении № 1 (спецификация). Стоимость услуг НДС не облагается. Часовая ставка стоимости услуг включает затраты и расходы исполнителя по эксплуатации техники, в том числе ее ремонту, То, затраты по покупке и замене расходных материалов (фильтра топливные, масляные, охлаждающей жидкости, масла и т.п.), все виды налогов и отчислений, а также прибыль исполнителя.

Согласно п. 4.2 договора оплачиваемое время работы спецтехники включает в себя: фактическое рабочее время у заказчика и время доставки спецтехники на объект и обратно на базу исполнителя.

Согласно п. 4.7 договора оплата заказчиком оказанных услуг осуществляется на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете на оплату в течение 10 рабочих дней с момента получения счета от исполнителя.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги спецтехники, что подтверждается актами № 298 от 07.05.2019 на сумму 118 100 рублей, № 328 от 20.05.2019 на сумму 173 800 рублей, № 337 от 22.05.2019 на сумму 141 300 рублей, № 343 от 23.05.2019 на сумму 25 200 рублей, № 998 от 25.10.2019 на сумму 95 600 рублей, а также транспортными накладными и справками формы № ЭСМ-7.

Выставлены счета на оплату № 298 от 07.05.2019, № 328 от 20.05.2019, № 337 от 22.05.2019, № 343 от 23.05.2019, № 1000 от 25.10.2019.

Ответчиком произведена оплата по актам № 298 от 07.05.2019 на сумму 118 100 рублей, № 328 от 20.05.2019 на сумму 173 800 рублей, № 337 от 22.05.2019 на сумму 141 300 рублей, № 343 от 23.05.2019 на сумму 25 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Оплата по акту № 998 от 25.10.2019 на сумму 95 600 рублей ответчиком не была произведена, в связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В ответ на указанное требование ответчик письмом от 13.08.2021 № 1039 указал на отсутствие оснований для оплаты данных требований в добровольном порядке в связи с тем, что представленный акт № 988 от 25.10.2019 на сумму 95 600 рублей, подписан только со стороны истца, документов, подтверждающих направление данного акта в адрес ответчик не представлено. Более того, приложенные дополнительно акты подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены доверенностью ООО «Тутта». Наличие подписанных актов по оказанным ранее услугам в рамках договора не свидетельствует о реальном выполнении работ в рамках акта № 988 от 25.10.2019 и не подтверждает наличие полномочий подписывать данные акты у лица, являющимся подписантом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 г. в отношении ООО «ТУТТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (дело № №А40-165463/19) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве кредитор ООО «СпецТехСервис-1» обратился с заявлением о включении задолженности в размере 95 600 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.03.2021 производство по заявлению ООО «СпецТехСервис-1» о включении требований в размере 95 600 рублей долга в реестр требований кредиторов должника прекращено. При разрешении заявления кредитора, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «СпецТехСервис-1» о включении требований в размере 95 600 рублей является текущим, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве (29.07.2019 г.), не подлежит включению в реестр и погашается в порядке, предусмотренном ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку оплата за оказанные услуги на сумму 95 600 рублей ответчиком не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию № 957 от 12.07.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неудовлетворение претензии и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие, при этом факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Истцом за спорный период октябрь 2019 оформлены справка по форме № ЭСМ-7, транспортная накладная от 25.10.2019, в которых имеется подпись представителя ответчика Баятяна, подтверждающая оказание услуг на спорную сумму.

При этом доводы ответчика относительно отсутствия полномочий у указанного лица действовать от имени ответчика в спорных правоотношениях судом отклоняются.

Положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что лицо, подписавшее акты выполненных работ не являлось сотрудником ответчика, в материалы дела последним не представлено.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что акты оказанных услуг, транспортные накладные к ним, перечисленные выше и оплаченные ответчиком в полном объеме, от имени ответчика подписаны указанным лицом.

Ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, равно как не представлено документального опровержения фактов, которые данные доказательства подтверждают.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по оказанию услуг, у ответчика возникла обязанность оплатить эти услуги.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 95 600 рублей.

В связи с тем, что доказательств оплаты данной задолженности не представлено, требования истцом о ее взыскании подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тутта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 95 600 рублей основного долга , 3 824 рубля судебных расходов, а всего 99 424 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич