Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А56-49405/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49405/2024
09 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АГРОПИТОМНИК" (адрес:  Россия 188340, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Российская Федерация,, , ГАТЧИНСКИЙ район, г.п. Таицкое, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЕР. АЛЕКСЕЕВСКАЯ ДУБРАВА, Д. 1, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>);

к общество с ограниченной ответственностью "ДОРТРЕЙД" (адрес:  Россия 194356, Санкт-Петербург, Российская Федерация, ,, УЛ. ЕСЕНИНА, Д. 18, К. 2 ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, ком 233, ОГРН: <***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГЕНДА КОНСТРАКШН"

о взыскании

при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.09.2025, от третьего лица - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропитомник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрейд» (далее – ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. предоплаты, 4 761 195 руб. 82 коп. неустойки до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 600 000 руб. штрафа, 279 795 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2023 по 16.05.2024 по договору подряда № 22-АП от 23.10.2023.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывая, что взыскание неотработанного аванса, трактуемого истцом как неосновательное обогащение, и процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только после расторжения договора,  также ответчик утверждал, что работы были частично выполнены, в связи с чем возврат аванса должен быть произведен только в части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор подряда № 22-АП от 23.10.2023 г. на выполнение комплекса работ по благоустройству территории по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское МО Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, проспект Энергетиков, ЗУ 264. В соответствии с п. 7.1. Договора стоимость работ составила 11 500 473 руб. 32 коп. (в т. ч. НДС 20%). Согласно п. 8.1. Договора, Подрядчик перечислил Субподрядчику авансовый платеж   в   размере           3 500 000, в т. ч. НДС 20%.

Письмом № 07/25 от 22.01.2025 истец произвел расторжение договора подряда № 22-АП от 23.10.2023.

В судебном заседании 13.03.2025 представитель истца, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просит взыскать с 3 500 000 руб. предоплаты. Уточнение принято судом.

Ответчик исковые требования признал частично, заявив о выполнении работ в соответствии с договором на сумму 2 968 388, 80 руб.

05.02.2024 посредством электронной почты истцу были направлена исполнительная документация, подписанная документация ответчику не возвращалась, мотивированный отказ  от подписания не поступал.

05.09.2024 ответчиком в адрес истца были направлены акты ф. КС-2, справки КС-3 от 26.02.2024, составленные на основании ранее направленной истцу исполнительной документации, согласно которым ООО «Дортрейд» были выполнены работы на сумму 2 968 388, 80 руб. Подписанные акты в адрес ответчика возвращены не были, мотивированный отказ от подписания не направлялся, в связи с чем акты ф. КС-2, справки КС-3 были подписаны ООО «Дортрейд» в одностороннем порядке.

В связи с тем, что договор подряда № 22-АП от 23.10.2023 был заключен в рамках исполнения договора подряда № СД106-ЦДЮТТ-10/23 от 09.10.2023, заключенного между ООО «Легенда Констракшн» (Заказчик) и ООО «Агропитомник» (Подрядчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Легенда Констракшн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Согласно письменным пояснениям третьего лица истец не оформлял акты выполненных работ по заключенному с ним договору и не предъявлял к приемке результаты выполненных работ, в  связи с чем, согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № 6-91192/2024 от 24.02.2025, с ООО «Агропитомник» в пользу ООО «Легенда Констракшн» было взыскано 5 011 021 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 839 567 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 49 512 руб. процентов судебных расходов по государственной пошлине.

При оценке пояснений и документов, представленных третьим лицом, судом учитывается обстоятельство того, что при рассмотрении дела № А56-91192/2024 ООО «Агропитомник» отзыв на иск не предоставил, в судебное заседание не явился. В свою очередь факт непредоставления к приемке работ со стороны ООО «Агропитомник» не может являться подтверждением отсутствия выполнения работ со стороны ООО «Дортрейд», тем более, с учетом того, что ООО «Дортрейд» выполнило только часть работ на объекте. Кроме того, ООО «Агропитомник», в нарушение определения суда от 19.05.2025 г. по делу № А56-49405/2024, не направил копию  иска с приложенными к нему доказательствами в адрес третьего лица,  в связи с чем пояснения третьего лица касаются только взаимоотношений между ООО «Легенда Констракшн» и ООО «Агропитомник».

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец отказ от подписания актов выполненных работ достаточным образом не обосновал. Представленные вместе с исковым заявлением акты о невыполнении работ суд оценивает критически в связи с тем, что акты составлены в одностороннем порядке, доказательства вызова представителя ответчика для составления актов и направления актов в адрес ответчика не представлено. Кроме того, расторжение договора по причине невыполнения работ произведено истцом уже после подачи в суд искового заявления и предоставления отзыва ответчиком, где указано на невозможность удовлетворения исковых требований при наличии заключенного договора.

Тем самым представленные ответчиком акты выполненных работ признаны судом действительными. Следовательно, ответчик обязан вернуть истцу только неосвоенный аванс, то есть сумму, превышающую стоимость фактически выполненных работ. В связи с тем, что истцом был перечислен аванс в размере 3 500 000 руб., а представленные к приемке работы выполнены на сумму 2 968 388, 80 руб., сумма неосвоенного аванса составила 531 611 руб. 20 коп.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортрейд» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропитомник»  (ИНН <***>) 531 611 руб. 20 коп. неосвоенного аванса.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортрейд» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 632 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Бутова Р.А.