Решение от 21 января 2019 г. по делу № А46-14507/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14507/2018
22 января 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.


Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трассервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 293 567 руб. 59 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.05.2018 сроком на 1 год,

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трассервис» (далее – ООО «Трассервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим»  (далее – ООО «Еврохим», ответчик) о взыскании 293 567 руб. 59 коп., из которых: 229 708 руб. 60 коп. задолженности по договору на предоставление транспортных средств и спецтехники №56 от 26.05.2016, 63 858 руб. 99 коп. пени.

Определением от 29.08.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.10.2018 по делу № А46-14507/2018 произведена замена состава суда, применяя автоматизированную информационную систему с целью определения состава суда для рассмотрения данного дела, дело передано для рассмотрения в производство судье Луговику С.В.

19.09.2018 ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котом против удовлетворения иска возражал, указав, что в отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего акты от имени ООО «Еврохим», последние не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по договору, их объем и стоимость. Кроме этого, в нарушение п.4.7 договора в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика счетов и их получения последним, что так же, по мнению ООО «Еврохим», является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В  порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а так же в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, на разрешение которой предложил поставить следующий вопрос: принадлежит содержащаяся в актах №3367 от 19.10.2017, №3347 от 18.10.2017, №3526 от 31.10.2017 подпись от имени заказчика ООО «Еврохим» ФИО3? Проведение экспертизы просил поручить ООО «Бюро судебных экспертиз» (<...>).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 11.12.2018; определением суда от 11.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 15.01.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, равно как и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 15.01.2019 возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, на обозрение суда представил оригиналы актов оказанных услуг, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при заявлении указанного ходатайства ответчиком не представлено сведений о кандидатуре эксперта (экспертов), не указано о сроках проведения экспертизы, о сумме вознаграждения эксперту, на депозит суда не перечислено денежных средств, достаточных для проведения соответствующей экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

26.05.2016 между ООО «АвтоТехСтрой+» (исполнитель) и ООО «Еврохим» (заказчик) заключен договор на предоставление транспортных средств и спецтехники №56 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению и в интересах заказчика предоставляет во временное владение и пользование транспортные средства и спецтехнику с водителем для нужд заказчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора заказчик обязан в течение 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ направить исполнителю подписанный заказчиком или его уполномоченным лицом акт приема – сдачи выполненных работ или мотивированный отказ от приема работ (услуг). Если в течение 5 дней заказчик не направил исполнителю подписанный акт приема – передачи и не выдал исполнителю замечания по выполненным работам, то работы считаются полностью принятыми.

Пунктами 4.2., 4.4. договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 3 дней с момента выполнения работ согласно заявке Заказчика. Объем выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается заказчиком в справке для расчета за выполненные работы по форме №ЭСМ-7. Цены на заранее согласованные услуги определяются согласно действующего у Исполнителя прейскуранта цен (Приложение № 1 к Договору) в зависимости от типа и вида транспортного средства.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, выполненные работы, заказчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоТехСтрой+» в период действия договора оказало ООО «Еврохим» услуги по рассматриваемому договору надлежащим образом на общую сумму 802 482,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела следующими справками для расчетов за выполненные работы (услуги) и соответствующими актами, подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний по качеству и объему оказанных услуг и скрепленными печатями организаций: акт № 2398 и справка ЭСМ-7 от 02.08.2016, акт № 2234 и справка ЭСМ-7 от 20.07.2017, акт № 2252 и справка ЭСМ-7 от 21.07.2017, акт № 2344 и справка ЭСМ-7 от 29.07.2017, акт № 2401 и справка ЭСМ-7 от 03.08.2017, акт № 2422 и справка ЭСМ-7 от 04.08.2017, акт № 2453 и справка ЭСМ-7 от 08.08.2017, акт № 2474 и справка ЭСМ-7 от 09.08.2017, акт № 2535 и справка ЭСМ-7 от 15.08.2017, акт № 2561 и справка ЭСМ-7 от 17.08.2017, акт № 2589 и справка ЭСМ-7 от 18.08.2017, акт № 2599 и справка ЭСМ-7 от 19.08.2017, акт № 2605 и справка ЭСМ-7 от 21.08.2017, акт № 2670 и справка ЭСМ-7 от 24.08.2017, акт № 2683 и справка ЭСМ-7 от 25.08.2017, акт № 2713 и справка ЭСМ-7 от 29.08.2017, акт № 2772 и справка ЭСМ-7 от 04.09.2017, акт № 3347 и справка ЭСМ-7 от 18.10.2017, акт № 3367 и справка ЭСМ-7 от 19.10.2017, акт № 3513 и справка ЭСМ-7 от 30.10.2017, акт № 3615 и справка ЭСМ-7 от 07.11.2017, акт № 3526 и справка ЭСМ-7 от 31.10.2017, акт № 3658 и справка ЭСМ-7 от 10.11.2017.

Ответчик принял указанные услуги и работы, претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг от него не поступало, что подтверждается подписанным сторонами без возражений актами.

Вместе с тем, обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ООО «Еврохим» частично, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 229 708,00 руб.

10.04.2018 между ООО «АвтоТехСтрой+» (цедент) и ООО «Трассервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1. которого ООО «АвтоТехСтрой+» уступает, а ООО «Трассервис» принимает право требования в полном объеме суммы задолженности по договору №56 от 26.05.2016 на предоставление транспортных средств и спецтехники с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим» (ИНН <***>) в размере 229 708,00 руб. Право требования к должнику переходит к Цессионарию в том же объеме, в котором принадлежало Цеденту, включая уплату процентов, неустойки и других санкций.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для направления 31.05.2018 ООО «Трассервис» в адрес ответчика претензии №14 от 25.05.2018, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и впоследствии для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя их следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что стороны свободны в заключении договора.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В связи с изложенным, договор уступки прав (цессии) от 10.04.2018 признается судом соответствующим положениям статей 382 - 384, 388, 389 ГК РФ.

В отсутствие сведений и доказательств своевременного выполнения ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара, а также доказательств признания договора цессии недействительным, в установленном законом порядке, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие у ООО «Трассервис» права требования к ООО «Еврохим» в отношении суммы задолженности, переданной по договору уступки прав (цессии).

На основании представленных в дело документов, суд приходит к выводу о том, что первоначально между ООО «АвтоТехСтрой+» и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договорам оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку к договору возмездного оказаний услуг применяются положения о подряде (статьи 783 ГК РФ), на основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Объем оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг за исковой период, подписанными обеими сторонами, за исключением акта №2398 от 02.08.2017, а так же справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

Возражая против удовлетворения исковых требований по актам №3367 от 19.10.2017, №3347 от 18.10.2017, №3526 от 31.10.2017, ответчик ссылается на отсутствие расшифровки подписи лица от ООО «Еврохим».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 15.12.2009 N 9629/09 по делу N А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Так, суд принимает во внимание, что оспариваемые акты содержат подпись от имени ООО «Еврохим», которая засвидетельствована печатью общества.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, а также изъята из гражданского оборота обществом, ответчиком не представлено.

Кроме этого, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа.

На основании изложенного, представленные в материалы дела акты принимаются судом в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, подтверждающего факт оказания ответчику услуг по договору и их принятие последним, мотивированный отказ от принятия оказанных услуг и подписания указанных актов в нарушение условий договора (п. 3.3, 3.4) ответчик не представил, о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в обоснование отказа от приемки оказанных услуг не заявил, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств в обоснование указанного возражения в материалы дела не представил, равно как и не опроверг факт оказания услуг ответчику.

Доказательства оплаты ООО «Еврохим» задолженности в указанном размере в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Еврохим» задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Так же, истцом на основании п. 5.1 договора  заявлено требование о взыскании с ответчика 63 858 руб. 99 коп. пени за период с 13.11.2017 по 17.08.2018 в соответствии согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, требование о взыскании договорной неустойки суд находит обоснованным.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ходатайств о снижении размера договорной неустойки, ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности, не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трассервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  229 708 руб. 60 коп. долга, 63 858 руб. 99 коп. пени, 8 871 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Луговик