Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-84707/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84707/2019
21 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: 196105, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" (адрес:119017, <...> пом I ком 1 оф 57, ОГРН: <***>);

о взыскании 61.071 руб. 02 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 28.12.2018.

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

истец - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" 61.071 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как установлено материалами дела, между СПб ГУП «Горэлектротранс» (далее - Заказчик) и ООО «Электротранспорт» (далее - Поставщик) заключен контракт №237/2017-ЭА от 09.10.2017 (далее - Контракт) на поставку трамвайных вагонов пассажирских, одиночных, с частично низким уровнем пола, одностороннего движения (далее - Товар), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту) и Спецификацией (Приложение № 4 к Контракту) на сумму и в срок в соответствии с Календарным планом поставок (Приложение № 1 к Контракту).

На основании дополнительного соглашения от 24.11.2017 № б/н к контракту от 09.10.2017 № 237/2017-ЭА Поставщику предоставлен аванс в сумме 24.563.333 руб. 33 коп. по платежному поручению от 28.11.2017 № 14392.

Истец полагает, что дополнительное соглашение от 24.11.2017 № б/н к контракту от 09.10.2017 № 237/2017-ЭА заключено в нарушении запрета на осуществления закупок, не предусмотренных планами закупок и планами-графиками, установленными ст. ст. 17, 21 Федерального закона № 44-ФЗ.

По мнению истца, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61.071 руб. 02 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2019 № 1.31-304, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд считает, что в данном случае не имело место пользования чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ и ответчик не является лицом, в отношении которого правомерны данные санкции.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.