Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А73-263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6636/2021
18 января 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Азимут»: представитель не явился;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: ФИО1, представитель по доверенности от 16.02.2021 № Д-27907/21/369-АК;

от третьих лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО1, представитель по доверенности от 29.01.2021 № Д-27907/21/323-АК;

от ОСП по Центральному району города Хабаровска: представитель не явился;

ФИО2: не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Смена Трейдинг»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Азимут» ФИО3

на решение от 29.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021

по делу № А73-263/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), ОСП по Центральному району города Хабаровска, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Смена Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании убытков в размере 4 470 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании убытков в размере 4 470 000 руб., причиненных судебным приставом-исполнителем в результате ареста в рамках исполнительных производств №№ 2690/19/27001-ИП, 46216/19/27001-ИП и последующего невозврата имущества (погрузчика «John Deere 318D» и бурильной установки «SP5500S»), принадлежащего истцу.

Определениями от 21.01.2021, от 22.04.2021, от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО), ОСП по Центральному району города Хабаровска, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Смена Трейдинг» (далее – ООО «Смена Трейдинг»).

Решением суда от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Азимут» ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем не исполнены требования конкурсного управляющего от 02.10.2020 и 08.11.2020 об исполнении решения суда от 31.08.2020 по делу № А73-10401/2020 о возврате имущества в конкурсную массу должника, что послужило основанием для признания его утерянным и обращения в арбитражный суд за взысканием соответствующих убытков. Не согласен с отсутствием вины судебного пристава-исполнителя в утрате имущества и причинении убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО отклонил доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Азимут» ФИО3, ОСП по Центральному району города Хабаровска, ФИО2, ООО «Смена Трейдинг», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительных документов налоговых органов (постановлений ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска № 27210000193 от 25.04.2019 о взыскании налогов и сборов, пени в размере 3 524 160 руб. 50 коп., № 27210002111 от 09.01.2019 о взыскании налогов и сборов, пени в размере 2 385 131 руб. 78 коп.) судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска в отношении должника (ООО «Азимут») были возбуждены исполнительные производства № 46216/19/27001-ИП от 22.05.2019, № 2690/19/27001-ИП от 16.01.2020, в рамках которых судебным приставом-исполнителем наложен арест на бурильную установку «SP5500S», год выпуска – 2016 и на погрузчик «John Deere 318D», год выпуска – 2013.

Федеральная налоговая служба 19.03.2018 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Азимут» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 21.06.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы, в отношении ООО «Азимут» возбуждено дело о банкротстве № А73-4002/2018.

Определением Арбитражного суда по делу № А73-4002/2018 от 15.01.2020 в отношении ООО «Азимут» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».


Решением Арбитражного суда по делу № А73-4002/2018 от 12.05.2020 в отношении ООО «Азимут» открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 – член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95 (6816) (объявление № 27010012946).

15.05.2020 конкурсный управляющий ООО «Азимут» ФИО4 обратился в ОСП по Центральному району г. Хабаровска с заявлением об отмене наложенных арестов на имущество ООО «Азимут» и передаче данного имущества конкурсному управляющему, для дальнейшего обращения данного имущества в конкурсную массу должника.

В установленный срок ОСП по Центральному району г. Хабаровска ответ на указанное заявление конкурсному управляющему не дан, аресты с имущества не снят, имущество не передано конкурсному управляющему ООО «Азимут».

22.07.2020 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника: погрузчика «John Deere 318D», год выпуска – 2013, заводской номер машины (рамы) – 110318DEHDG242418, номер двигателя – PE4024R119171, регистрационный знак 27ХН7683 и бурильной установки «SP5500S», год выпуска – 2016, заводской номер машины - SP55S201601S239, регистрационный знак – <***>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020 по делу № А73-10401/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска, выраженное в не направлении и не предоставлении ответа на ходатайство в установленный законом срок, суд обязал ОСП по Центральному району г. Хабаровска устранить нарушения прав ООО «Азимут», снять аресты на все недвижимое имущество ООО «Азимут», находящееся под арестом в ОСП по Центральному району г. Хабаровска, передать его конкурсному управляющему ООО «Азимут» ФИО4.

Конкурсным Управляющим 02.10.2020 и 08.11.2020 направлены требования в ОСП по Центральному району об исполнении решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020 года по делу № А73-10401/2020 и возвращении имущества в конкурсную массу должника, однако указанные требования судебными приставами не были исполнены и были оставлены без ответов.


Посчитав, что имущество (погрузчик и бурильная установка) утрачено по вине судебного пристава-исполнителя, не возвратившего это имущество после отмены ареста, ООО «Азимут» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который предъявлен из расчета стоимости имущества: стоимость Бурильной установки «SP5500S» - согласно оценке в рамках постановления о снятии арестов на имущество от 22.07.2020 составляет 3 000 000 руб.; стоимость погрузчика «John Deere 318D» - согласно оценке в рамках постановления о снятии арестов на имущество от 22.07.2020 составляет 1 470 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой имущества ООО «Азимут», позволяющей взыскать заявленные убытки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда, не нашел оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, обоснованно исходивших из следующего.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В обоснование своего требования истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в невозврате имущества ООО «Азимут» после отмены его ареста по решению суда по делу № А73-10401/2020, что расценено истцом как утрата этого имущества и убытки.

Между тем, в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На это также указано в пункте 85 Постановления № 50, согласно которому отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Следовательно, для возложения на судебного пристава-исполнителя ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) данного лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

Таким образом, с учетом заявленных истцом доводов, надлежит выяснить, имелась ли реальная возможность исполнения судебного акта о снятии наложенных в ходе исполнительного производства арестов на имущество должника.

Судами по материалам дела подтверждено, что после получения решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) постановлениями от 22.07.2020 судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества должника: погрузчика «John Deere 318D», год выпуска – 2013, заводской номер машины (рамы) – 110318DEHDG242418, номер двигателя – PE4024R119171, регистрационный знак 27ХН7683 и бурильной установки «SP5500S», год выпуска – 2016, заводской номер машины – SP55S201601S239, регистрационный знак – <***>. Также судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в регистрирующий орган постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из судебных актов по делу № А73-10401/2020 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вышеуказанные действия совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом срока, отсутствуют доказательства передачи судебным приставом-исполнителем ООО «Азимут» имущества, на которое ранее налагался арест в рамках исполнительных производств.

Однако материалами дела подтверждено, что спорное имущество фактически не изымалось судебным приставом-исполнителем у должника, оно оставлено на ответственное хранение самому должнику в лице его единоличного органа – директора ФИО2

Согласно абзацу 1 пункта 83 Постановления № 50, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику. Исключением являются случаи, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Частью 1 статьи 129 Федерального закона от 22.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя – должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В свою очередь часть 2 указанной статьи возлагает на конкурсного управляющего обязанность по принятию в ведение имущество должника, обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При таких обстоятельствах судами верно указано на то, что истец не доказал, как того требует статья 65 АПК РФ, утрату имущества именно вследствие действий судебного пристава-исполнителя, невозможность истребования его из чужого владения в случае подтверждения прав на это имущество, а следовательно и наличие причинно-следственной связи между поведением судебного пристава-исполнителя и отсутствием у истца имущества, которое передавалось на ответственное хранение самому ООО «Азимут» в лице его директора ФИО2, ознакомленным с порядком и условиями хранения, что следует из проставленной собственноручно подписи в акте о наложении ареста.

Поскольку совокупность условий наступления деликтной ответственности гражданско-правового характера, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, а именно противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, факт наступления убытков непосредственно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением у истца убытков, то судами обоснованно отказано в иске о взыскании убытков с Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций полно и всесторонне, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену решения суда, постановления суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на ООО «Азимут». Поскольку определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2021 последнему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А73-263/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев